Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1851/13 по делу N А24-3438/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А24-3438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: С.Ю.Лесненко, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Гагкаева Ю.И., представитель, доверенность от 20.01.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по рыболовству

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А24-3438/2012

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис"

о расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (ОГРН 1087746846274, 107996, г. Москва, Рождественский б-р, 12. 14. 15, стр.1) (далее - Росрыболовство, агентство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поларис" (ОГРН 1104101002972, 683013, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Садовый, 5) (далее - ООО "Поларис", общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 23.06.2011 N N ФАР-РЭ-2620, ФАР-РЭ-2629.

Иск заявлен на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и обоснован неисполнением ответчиком условий договоров в части освоения квот на вылов рыбы (минтая и терпугов), право на добычу которых перешло к обществу в порядке универсального правопреемства от ЗАО "Укинское".

Решением суда от 01.11.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт освоения ответчиком квот менее 50 % в течение 2009 - 2010 годов подтверждается материалами дела. При этом суд указал на соблюдение агентством досудебного порядка расторжения договоров.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение от 01.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договоров. При этом суд принял во внимание, что с 2011 года Росрыболовство продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ООО "Поларис" - их осваивать.

В кассационной жалобе Росрыболовство просит постановление апелляционного суда от 04.02.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, противоречащего нормам действующего законодательства. Указывает на то, что освоение ответчиком квот в иные периоды не устраняет обстоятельства неосвоения им этих квот в период с 2009 по 2010 годы. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для расторжения договора с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников правоотношений. Полагает, что спорные договоры подлежат безусловному расторжению в силу норм закона и их условий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Поларис" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель агентства, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 между Росрыболовством и ЗАО "Укинское" были заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00076 и N 41/ДДЭ-00078, в соответствии с которыми орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации - минтай в Петропавловско-Командорской подзоне в размере 0,077 % и терпуги в Карагинской подзоне в размере 0,552 %. Срок действия договоров 10 лет.

В связи с реорганизацией ЗАО "Укинское" в форме преобразования в ООО "Укинское" договоры от 09.12.2008 N 41/ДДЭ-00076 и N 41/ДДЭ-00078 были переоформлены путем заключения между агентством и ООО "Укинское" договоров от 22.02.2011 N ФАР-РЭ-2248 и N ФАР-РЭ-2250 на аналогичных условиях.

Впоследствии ООО "Укинское" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Поларис" и договоры от 22.02.2011 N ФАР-РЭ-2248 и N ФАР-РЭ-2250 были переоформлены путем заключения между Росрыболовством и обществом договоров от 23.06.2011 N ФАР-РЭ-2620 и N ФАР-РЭ-2629 с переходом всех прав и обязанностей сторон на аналогичных условиях.

По условиям договоров агентство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных ООО "Поларис" квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 договоров).

Подпунктом "б" пункта 9 договоров предусмотрено условие о расторжении договоров до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Ссылаясь на неосвоение ЗАО "Укинское" (правопредшественник общества) в течение двух лет подряд предоставленных ему квот на вылов водных биологических ресурсов, что в силу статьи 13 Закона N 166-ФЗ является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, агентство письмом от 14.05.2012 N 05-13/2136 направило ООО "Поларис" предупреждение о необходимости исполнения условий оспариваемых договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров.

Письмом от 04.06.2012 N 111/12 общество просило не расторгать договоры и сообщило о том, что в 2009-2010 годах квоты не освоены из-за неблагоприятных погодных условий, в настоящий момент ООО "Поларис" готово исполнять условия договоров.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении спорных договоров, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов. При этом суд указал на то, что расторжение договоров в судебном порядке носит исключительный характер и по своей правовой природе является санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

Указанные выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Апелляционным судом установлено наличие объективных причин, воспрепятствовавших полному освоению квот на 2010 год. В качестве таких обстоятельств признаны неблагоприятные гидрометеорологические условия для промысла водных биологических ресурсов в Карагинской подзоне из-за крайне холодной зимы и сильного охлаждения вод шельфа и верхней части материкового склона, а также поздние подходы терпугов на промысловые изобаты, что подтверждается сведениями Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 19.08.2011 N 16-17/1321.

Кроме того, судом установлено, что с 2011 года Росрыболовство продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а ответчик, получив разрешение на вылов водных биологических ресурсов, продолжал осваивать выделенные ему квоты. Так, апелляционным судом принята во внимание аналитическая справка Камчатского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" по состоянию на 31.12.2012, согласно которой за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в Карагинской подзоне ООО "Поларис" было выловлено, в том числе 19,003 тонны минтая (при квоте в 21,344 тонны) и 14,404 тонны терпугов (при квоте 37,963 тонны).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие объективных причин, воспрепятствовавших освоению квот в 2010 году, принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения договоров и освоения в 2011 - 2012 годах выделенных ему квот, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения спорных договоров и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд кассационной инстанции учитывает затраченное ответчиком время на проведение реорганизации и переоформление договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по которым ответчик получил право пользования водными биологическими ресурсами, только 23.06.2011. Между тем возможность освоения выделенных в предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50 % в 2009, 2010 годах при соблюденном досудебном порядке разрешения спора являются основанием для расторжения договоров подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ.

Его же доводы о несогласии с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А24-3438/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов