Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-901/13 по делу N А37-2523/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А37-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 21"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012

по делу N А37-2523/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Астахова, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 21"

о взыскании 3 852 984 руб. 51 коп.

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 21"

к закрытому акционерному обществу "НТЦ Экспертцентр"

о взыскании 2 029 374 руб.

Закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" (далее - общество, ОГРН 1027700019962, место нахождения: 125047, город Москва, переулок Лесной 4-й, 4) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Магадана "Средняя общеобразовательная школа N 21" (далее - учреждение, ОГРН 1024900952120, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Октябрьская, 15 ) о взыскании 3 739 309 руб. 50 коп. основного долга за товар (мини-футбольное поле), поставленный по договору от 04.10.2011 N0347300000511000555-0185145-2, и 113 675 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 2 029 374 руб. неустойки за просрочку поставки товара по тому же контракту.

До принятия судом решения общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части взыскания долга по договору от 04.10.2012 и увеличило размер неустойки до 185 469 руб. 75 коп. Учреждение в соответствии с данной нормой права уменьшило размер взыскиваемой по встречному иску неустойки до 2 019 227 руб. 13 коп.

Решением от 14.09.2012 производство по делу в отношении требования общества о взыскании 3 739 309 руб. 50 коп. долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Требование общества о неустойке удовлетворено на сумму 177 492 руб. 56 коп. Встречный иск удовлетворен в размере 673 075 руб. 71 коп. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу учреждения взыскано 495 583 руб. 15 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения сторонами взаимных обязательств по договору от 04.10.2011 в части поставки товара и его своевременной оплаты. Поэтому требования каждой из сторон о взыскании неустойки за допущенные нарушения удовлетворены на основании норм статьи 330 ГК РФ, статьи 9

Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом сумма неустойки по встречному иску учреждения уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обществом договорных обязательств.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение, законность которого проверена в обжалованной части удовлетворения встречного иска, изменено: с общества в пользу учреждения взыскано 177 492 руб. 56 коп. неустойки и произведен зачет.

Постановление в части требований по встречному иску мотивировано тем, что расчет неустойки, представленный учреждением, ошибочно завышен на один день, кроме того, суд первой инстанции недостаточно снизил ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. В связи с этим, с учетом всех обстоятельств дела и с позиции данной нормы права встречный иск подлежит удовлетворению на сумму 177 492 руб. 56 коп.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд неверно применил статью 333 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N81). Полагает, что общество не представило доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком обязательства. Суд первой инстанции применил к начисленной учреждением неустойке статью 333 ГК РФ, и у апелляционного суда не имелось оснований уравнивать ее размер с суммой неустойки, взысканной по первоначальному иску. Апелляционный суд не принял во внимание, что установленный статьей 9 Закона N 94-ФЗ размер неустойки является минимально возможным, и установление в договоре ее более высокого процента не противоречит указанной норме права.

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Суды установили, что 04.10.2011 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) в соответствии с порядком, установленным Законом N 94-ФЗ, заключен договор N 0347300000511000555-0185145-2 на поставку мини-футбольного поля на условиях оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа до 30 банковских дней с момента подписания акта приемки-перевозки товара и предоставления документов поставщиком (пункт 2.5 договора).

Срок поставки товара установлен в пункте 3.3 договора и составляет 30 календарных дней с момента заключения договора, стоимость товара составила 3 739 309 руб. 50 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик несет ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства поставщика.

Суды установили также, что мини-футбольное поле поставлено обществом с нарушением срока. Оплата также произведена с просрочкой со стороны учреждения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В силу норм части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки, предусмотренной условиями пункта 5.1 договора от 04.10.2011, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что при исчислении размера неустойки учреждение неверно определило период просрочки в сторону увеличения на один день - 28.12.2011, тогда как в эту дату товар был получен обществом, что подтверждено товарной накладной от 30.11.2011 N 1686. Вследствие этого, период взыскания неустойки определен апелляционным судом с 05.11.2011 по 27.12.2011.

Помимо этого, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, даже с учетом ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд признал, что просрочка поставки мини-футбольного поля не привела к неблагоприятным для учреждения последствиям, тем более к убыткам, поскольку даже при поставке поля к запланированному в договоре сроку - 04.11.2011 оно не могло быть уложено и использоваться по назначению, так как это возможно только в летний период. В совокупности с данным фактом апелляционный суд учел, что нарушение условий договора обоюдно и просрочка со стороны учреждения более значительна.

Исходя из этого, апелляционный суд счел возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с общества, до суммы 177 492 руб. 56 коп., соответствующей размеру неустойки, взысканной по первоначальному иску.

Оценив выводы апелляционного суда, кассационная инстанция считает их согласующимся с нормами действующего законодательства и разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом РФ, в частности, в Постановлении Пленума N 81. Рассматривая вопрос о приведении размера взыскиваемой неустойки в соответствие с вызванными последствиями нарушения обществом договорных обязательств, апелляционный суд действовал в пределах полномочий, закрепленных в статье 268 АПК РФ, его выводы в этой части мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Итоговый размер неустойки определен апелляционным судом в размере, не ниже минимально установленного Законом N 94-ФЗ; то, что ее сумма соответствует размеру неустойки, взысканному по первоначальному иску, нормам права не противоречит.

Оценка, данная апелляционным судом обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам с целью определения подлежащего взысканию размера неустойки по встречному иску, не может быть пересмотрена и подлежит исследованию исключительно на предмет соответствия законодательству (статья 286 АПК РФ). А поскольку нарушений норм права апелляционным судом не допущено, то доводы жалобы, фактически направленные на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, кассационным судом отклоняются.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда не подлежит отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А37-2523/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина