Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2013 г. N Ф03-1388/13 по делу N А73-9858/2012

г. Хабаровск

16 мая 2013 г.

А73-9858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": В.П.Морозова, представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1100

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу N А73-9858/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Захаренко, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 11 926 229 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик", грузополучатель; ОГРН 1113850002287, место нахождения: 664025, г. Иркутск, пер. Гершевича, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, дорога; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 11 683 182 руб. 55 коп. согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СахМП").

Решением арбитражного суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие возможности уменьшить размер взыскиваемых с ответчика пеней за просрочку доставки груза, применив статью 333 ГК РФ. Считает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих то, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия. Ссылается на то, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации. Полагает, что при смешанной перевозке ответственность за просрочку доставки груза несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза. В этой связи указывает на допущенную морским перевозчиком просрочку доставки груза.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СГС-Логистик" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что кассационная жалоба ответчика не содержит дополнительных доводов относительно доводов, указанных в его отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе. Ссылается на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

ОАО "СахМП" в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе дороги, согласилось, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. При этом ОАО "СахМП" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, со станций Вожжой, Ожерелье, Селенга, Томск-1, Ховрино, Стройка, Лиски, Люберцы-1, Навашино, Синеглазово, Петрозаводск, Череповец-2, Колпино в период с ноября 2011 года по январь 2012 года на станцию назначения Ноглики в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении в адрес грузополучателя - ООО "СГС-Логистик" отправлен груз (трубы стальные, железобетонные изделия и др.) в вагонах по соответствующим накладным.

Согласно отметкам о прибытии груза в накладных на станцию назначения груз доставлен с нарушением установленных сроков доставки грузов.

В связи с тем, что перевозчиком была допущена просрочка в доставке грузов, ООО "СГС-Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию от 18.06.2012 с требованием об уплате пеней, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 97 УЖД РФ.

Отклонение ОАО "РЖД" претензии в связи с нарушением грузополучателем установленного статьей 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии к перевозчику послужило основанием для обращения ООО "СГС-Логистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 784 ГК РФ, статей 29, 33, 75, 97 УЖТ РФ, пунктами 6.4, 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР и Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000), установив просрочку доставки груза, что сторонами не оспаривается, недоказанность отсутствия в этом вины ОАО "РЖД", отсутствие в накладных отметок согласования сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза, а также обстоятельств, в силу которых срок доставки груза увеличивается, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, признали обоснованными исковые требования ООО "СГС-Логистик" в размере 11 683 182 руб. 55 коп.

При этом суды отклонили довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы, о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ОАО "РЖД" о применении статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, мотивированное тем, что размер пеней приближен к размеру провозной платы, значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суды приняли во внимание значительный период просрочки доставки груза - от 6 до 75 суток при отсутствии доказательств принятия перевозчиком разумных мер к недопущению или к сокращению допущенной просрочки доставки груза.

Апелляционный суд также указал на то, что ОАО "РЖД" является профессиональным участником перевозочного процесса и должно исходить из реальной возможности перевозки принимаемого объема груза в установленный срок. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры, а именно: отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

В этой связи отклоняется довод ОАО "РЖД" об отсутствии доказательств, подтверждающих то, что истец понес какие-либо неблагоприятные последствия.

Довод ОАО "РЖД", аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что размер пеней равен размеру провозной платы и значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, апелляционный суд отклонил, указав на то, что данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

Довод дороги, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что при смешанной перевозке ответственность несет тот вид транспорта, которым была допущена задержка доставки груза, апелляционный суд также отклонил как противоречащий статьям 75, 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Исходя из статьи 122 УЖТ РФ претензии, возникшие из перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, в случае когда конечным пунктом перевозки грузов является железнодорожная станция, предъявляются к железной дороге назначения (постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 9512/05), что имело место в данном случае.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 N 9512/05.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А73-9858/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова