Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 06АП-6093/12

г. Хабаровск

18 января 2013 г.

А73-9858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги": Урывской О.Ф., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство", открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение от 24.10.2012

по делу N А73-9858/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Н. Захаренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 11683182,55 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГС-Логистик" (далее - ООО "СГС-Логистик" (ОГРН - 1113850002287, ИНН - 3808217271, место нахождения: г. Иркутск)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 11683182, 55 рубля (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.09.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Сахалинское морское пароходство".

Решением суда от 24.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 24.10.2012, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза в адреса портов и нефтебаз по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, сверхнормативного наличия грузов на причалах портов из-за неудовлетворительного подхода судов под вывоз грузов.

Также заявитель жалобы ссылается на нарушение сроков доставки грузов по вине морского перевозчика. По мнению заявителя жалобы, необходимо разграничивать ответственность перевозчиков различными видами транспорта.

Помимо этого, заявитель жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий. Указывает на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В своей жалобе заявитель, ссылаясь на неправомерное отклонение судом ходатайства ответчика о снижении размера пени, указывает на то, что судом не установлена продолжительность просрочки по заявленным накладным; обстоятельства, повлиявшие на просрочку доставки грузов; соотношение уплаченной грузоотправителем провозной платы к взыскиваемой неустойке, учитывая исполнение обязательства по доставке в полном объеме (неустойка составляет 97,7 % провозной платы).

По мнению заявителя жалобы, обязанностью суда является установление баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств не допускается.

Кроме этого, ссылается на пропуск истцом срока для предъявления претензии к перевозчику, который не подлежит восстановлению, в силу чего расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что при взыскании неустойки с ОАО "РЖД" в полном объеме и дальнейшем обращении в порядке регресса с иском к ОАО "СахМП", последний не только возместит сумму провозной платы, но и вынужден будет вернуть сумму, которую в качестве провозной платы не получал.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2011 - январе 2012, со станций: Вожжой, Ожерелье, Селенга, Томск-1, Ховрино, Стройка, Лиски, Люберцы 1, Навашино, Синеглазово, Петрозаводск, Череповец 2, Колпино в адрес грузополучателя - ООО "СГС-Логистик" на станцию Ноглики, прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен груз по накладным N N АД005122 (вагон 54759378), АМ450761 (вагон52803566), АД005123 (вагон 57930752), ЭД398316 (вагон 54555362), АП239476 (вагон 52611613), АД005131 (вагон 57931032), АП0606511 (вагон 53014171), ЭГ016070 (вагон 53730602), АП606541 (вагон 53757069), АД005134 (вагон 68591403), АП310312 (вагон 52776440), АД005135 (вагон 54759519), АД005152 (вагон 55570675), АД005129 (вагон 57931628), АД005124 (вагон 64248222), ЭД083912 (вагон 44611143), АП606539 (вагон 52769015), АП606538 (вагон 52995040), АП606507 (вагон 52996840), АП606506 (вагон 52985637), АП606537 (вагон 55312615), АП606530 (вагон 53160149), АП606535 (вагон 59960578), АП606540 (вагон 64006846), АМ450759 (вагон 53538690), АД005149 (вагон 55588933), АД005151 (вагон 56053028), АД005150 (вагон 52742814), АД005154 (вагон 52769072), ЭД289715 (вагон 54550843), ЭД084458 (вагон 44605574), ЭД288946 (вагон 44672277), АМ450756 (вагон 54759451), АД005157 (вагон 59951418), АД005125 (вагон 68651033), АД005128 (вагон 68637016), АП239474 (вагон 52611316), АД005146 (вагон 53759858), АЛ100592 (вагон 52611225), АЛ771246 (вагон 54034517), ЭВ350999 (вагон 44673424), ЭГ643920 (вагон 54526207), ЭВ393897 (вагон 44326635), ЭД453169 (вагон 44662922), ЭГ547494 (вагон 44720035), АД005140 (вагон 68146885), ЭГ820408 (вагон 54570817), ЭГ820699 (вагон 54571559), АП379507 (вагон 68632538), АП661735 (вагон 54759436), АП661733 (вагон 54759055), АП607843 (вагон 56053762), АП607844 (вагон 56135817), ЭВ285946 (вагон 54536115), АД005139 (вагон 68101138), АП607846 (вагон 59952325), АД005145 (вагон 53160024), АД005144 (вагон 53769824), АД005142 (вагон 52781242), АД005143 (вагон 53759957), АП606496 (вагон 53457669), АП606495 (вагон 53018651), АП606498 (вагон 53457677), АП404064 (вагон 52781911).

Нормативный срок доставки по указанным отправкам составил от 21 по 34 суток, но фактически груз находился в пути следования от 36 до 114 суток.

Ввиду нарушения перевозчиком сроков доставки грузов ООО "СГС-Логистик" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов в размере 33 622 558,97 рубля (включая сумму по заявленным в настоящем иске накладным).

ОАО "РЖД" в удовлетворении претензии отказало, сославшись на пропуск срока ее предъявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

Факт просрочки доставки грузов по заявленным железнодорожным накладным, подтверждается материалами и заявителями жалоб на оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза в адреса портов и нефтебаз по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, сверхнормативного наличия грузов на причалах портов из-за неудовлетворительного подхода судов под вывоз грузов, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров, в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).

В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания "Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чем составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

В силу статьи 97 УЖТ РФ при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, освобождается от ответственности в виде уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Статьей 29 УЖТ РФ установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств совершения предусмотренных указанной статьей действий, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что грузы в спорных вагонах следовали на станцию назначения в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.

В соответствии со статьей 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Учитывая вышеизложенные нормы права, ссылка заявителя жалобы на наличие вины морского перевозчика в нарушении сроков доставки грузов судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки доставки грузов, отсутствие оснований для увеличения сроков доставки грузов, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пунктом 4 указанного Постановления Пленума установлено, что положения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает лишь на превышение взысканной судом пени в 164 раза максимального размера ставки по кредитам и в 410 раз ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Иных доказательств, в том числе подтверждающих незначительность возможных для истца убытков допущенной просрочкой, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником перевозочного процесса и должен исходить из реальной возможности перевозки в установленный срок принимаемого объема груза. При невозможности обработки соответствующего количества вагонов в установленные сроки перевозчик может принять определенные меры - отказаться от перевозки либо согласовать с контрагентом продление срока доставки груза.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание значительность периода просрочки доставки груза - от 6 до 75 суток. В данном случае доказательств принятия перевозчиком всех разумных мер к недопущению просрочки доставки груза не представлено, также не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер к сокращению просрочки.

Доводы ОАО "СахМП" о том, что судом первой инстанции не установлена продолжительность просрочки по заявленным накладным, обстоятельства, повлиявшие на просрочку доставки грузов, соотношение уплаченной грузоотправителем провозной платы к взыскиваемой неустойке учитывая исполнение обязательства по доставке в полном объеме (неустойка составляет 97,7 % провозной платы) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Продолжительность просрочки доставки груза подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих доставке груза в установленные сроки, а также обстоятельств, являющихся основанием для увеличения сроков доставки груза, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Начисление пени в размере, практически равном провозной плате, не является свидетельством явной несоразмерности неустойки, установленной законом.

Доводы ОАО "СахМП", изложенные в апелляционной жалобе о необходимости ограничивать ответственность перевозчика размером фрахта, подлежащего уплате согласно договору морской перевозки груза, отклоняется ввиду его противоречия статье 75 и статье 97 УЖТ, в соответствии с которыми при нарушении общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность несет перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, в виде уплаты пеней в вышеуказанном размере.

Доводы третьего лица о необходимости отнесения расходов по оплате госпошлины на истца, ввиду пропуска истцом срока для предъявления претензии к перевозчику, противоречат резолютивной части оспоренного в апелляционном порядке решения суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

В этой связи ссылка ОАО "СахМП" на пресекательный характер установленного срока на предъявление претензии признается несостоятельной.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 24.10.2012, отсутствуют, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2012 по делу N А73-9858/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова