Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1794/13 по делу N А51-22497/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А51-22497/2012

Резолютивная часть постановления от 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.А.Боликовой

Судей: Л.К.Кургузовой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - Валова Владимира Александровича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Валова Владимира Александровича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013

по делу N А51-22497/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н.; в апелляционном суде судьи: Номоконова Е.Н., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению Валова Владимира Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании незаконным решения регистрирующего органа от 17.08.2006

Валов Владимир Александрович (далее по тексту - Валов В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, налоговый орган) от 17.08.2006 за государственным регистрационным номером 2062539111457 о прекращении деятельности в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью "ЛИСПИНГ" (далее по тексту - ООО "Лиспинг", общество), обязании внести в ЕГРЮЛ запись о погашении ранее внесенных на основании решения от 01.06.2006 N19 записи N2062539111457 от 17.08.2006.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 17.08.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что регистрирующим органом незаконно принято решение о прекращении деятельности в связи с ликвидацией ООО "ЛИСПИНГ", поскольку заявление о ликвидации юридического лица поступило от лица, не имевшего на то соответствующих полномочий.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю от 17.08.2006 отказано в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обжалование ненормативных актов, и отсутствия у суда первой инстанции оснований для его восстановления.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Валова В.А., полагающего, что постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются уважительными. Кроме того, Валов В.А.считает, что трехмесячный срок на обжалование ненормативных актов им соблюден, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в конце августа 2012 года в связи с производством по уголовному делу.

Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Валов В.А. и Межрайонная ИФНС России N 12 по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2006 единственным учредителем ООО "ЛИСПИНГ" Валовым Владимиром Александровичем принято решение N 19 о ликвидации данного общества и формировании ликвидационной комиссии в составе трех членов: председатель ликвидационной комиссии - Какабадзе Гия Энверович, заместитель председателя - Иваненко Светлана Владиславовна, бухгалтер - Остапенко Надежда Васильевна.

Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в Вестнике Государственной Регистрации 23(74) от 14.06.2006.

11.08.2006 председатель ликвидационной комиссии - Какабадзе Г.Э. обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ЛИСПИНГ" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участника) за государственным регистрационным номером записи - 2062539111457, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002897481.

Полагая внесение сведений о ликвидации ООО "ЛИСПИНГ" незаконным и нарушающим законные права единственного учредителя общества Валова В.А., поскольку заявление о ликвидации, представленное в регистрирующий орган, подписано неуполномоченным на то лицом, Валов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Валова В.А. в связи с несоблюдением им трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Материалами дела подтверждается, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного акта истек 17.11.2006, а с требованием о признании решения налогового органа недействительным Валов В.А. обратился в арбитражный суд только 24.09.2012, то есть по истечении шести лет.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о том, что Валов В.А. узнал о нарушении своих прав в 2012 году не подтверждены материалами дела, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что суд первой инстанции необоснованно восстановил Валову В.А. срок для обжалования ненормативного акта при непредставлении им доказательств правомерности исчисления трехмесячного срока с августа 2012 года.

Между тем, уважительность причин пропуска срока может быть установлена только с учетом их документального подтверждения.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Валов В.А. не мог не знать о прекращении с 2006 года деятельности ООО "ЛИСПИНГ", поскольку в силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Валов В.А., как единственный учредитель общества, обязан был созывать и проводить очередное общее собрание участников не реже одного раза в год, а также утверждать годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы, представлять налоговую отчетность. Доказательства ведения хозяйственной деятельности с 2006 года заявителем не представлены.

На основании изложенного довод заявителя кассационной жалобы о том, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта им соблюден, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в конце августа 2012 года в связи с производством по уголовному делу, не подтвержден материалами дела, и подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Валову В.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа, применив положения статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом в соответствии с пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции, указав на допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А51-22497/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Л.К.Кургузова Е.П.Филимонова