Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2013 г. N Ф03-1577/13 по делу N А51-15926/2012

г. Хабаровск

17 мая 2013 г.

А51-15926/2012

Резолютивная часть постановления от 08 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от ЗАО "Фаско Рыбфлот" - представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А. - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейская корпорация "РИМСКО" - представитель не явился;

от ООО "Приморский МеталоЭкспорт" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова Сергея Александровича

на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013

по делу N А51-15926/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Закрытого акционерного общества "Фаско Рыбфлот"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Долгополова С.А.

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейская корпорация "РИМСКО", общество с ограниченной ответственностью "Приморский МеталоЭкспорт"

о признании недействительными и отмене постановлений

Закрытое акционерное общество "Фаско Рыбфлот" (ОГРН 1022502130683; далее - ЗАО "Фаско Рыбфлот", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Ленинскому району) Долгополову С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными и отмене постановлений: от 21.06.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве, от 02.07.2012 об оценке вещи или имущественного права; от 05.07.2012 N 297924/12/01/25 о передаче имущества на реализацию.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2012 в порядке пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ЗАО "Фаско Рыбфлот" об объединении настоящего дела с делом N А51-14609/2012 Арбитражного суда Приморского края.

Определениями арбитражного суда от 20.07.2012 и 28.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю), Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО"), общество с ограниченной ответственностью "Приморский Метало Экспорт" (далее - ООО "ПриМЭк").

Решением арбитражного суда от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявленные требования общества удовлетворены в части. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление, которым нарушены права общества

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСП по Ленинскому району подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением арбитражным судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает вынесенные судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Общество в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, так же как общество и судебный пристав-исполнитель, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Приморского края 17.08.2011 принято решение по делу N А51-6044/2011 по иску ЗАО "РИМСКО" к ЗАО "Фаско Рыбфлот" (должник) о взыскании задолженности в сумме 1 093 864,98 руб., которое вступило в законную силу 01.11.2011. На основании выданного по указанному делу исполнительного листа от 15.12.2011 N АС 000363937 ОСП по Ленинскому району вынесено постановление от 16.01.2012 о возбуждении исполнительного производства N 601/12/01/25.

Судебным приставом-исполнителем 02.04.2012 в адрес должника выставлено требование, согласно которому последний был извещен о выявлении в ходе проведения исполнительных действий имущества, принадлежащего ему, а именно: корпус судна РШ "ВладПриморье" (ИМО N 8957273, позывной сигнал - УЕДЫ, год постройки - 1999; далее - спорное имущество, арестованное имущество), а также о проведении 11.04.2012 исполнительных действий - наложения ареста на выявленное имущество должника (судно РШ "ВладПриморье"). Актом о наложении ареста (описи имущества) от 03.05.2012 на данное имущество наложен арест, при этом судебный пристав-исполнитель в акте указал на необходимость привлечения независимого специалиста оценщика для установления стоимости арестованного имущества, о чем 21.06.2012 вынесено постановление без указания в нем сведений о том, какой специалист в качестве оценщика привлечен для оценки имущества. Отчет о произведенной оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 02.07.2012 N124-о/2012, согласно которому спорное имущество оценено на сумму 104 100 руб., подготовило ЗАО "Дальком-Аудит".

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 02.07.2012 данный отчет с определенной в нем рыночной стоимости арестованного имущества в вышеназванной сумме принят.

Арестованное имущество должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012 передано для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае), по поручению которого от 06.07.2012 N 10-8548 реализация спорного имущества передана ООО "Компания КЕСС". В соответствии с отчетом от 11.07.2012 N 302 последнее реализовало спорное имущество за 122 838,00 руб., заключив с ООО "Приморский Метало Экспорт" договор купли-продажи арестованного имущества от 10.07.2012, которое передано по акту приема-передачи от 11.07.2012 покупателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.07.2012 спорное имущество снято с ответственного хранения ЗАО "РИМСКО".

Не согласившись с данными постановлениями судебного пристава и полагая, что они не отвечают требованиям закона и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требований общества. Суд счел, что невыполнение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, привело к нарушению прав должника, установленных Законом об исполнительном производстве, и с учетом этого признал оспариваемые постановления недействительными.

При этом обе судебные инстанции руководствовались положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 6, 61, 63, части 1 статьи 14, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом третьей инстанции и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 1, пункты 1, 7 части 2 статьи 85 Закона).

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 данной нормы Закона).

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Из материалов дела видно и установлено обеими судебными инстанциями, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве не указано лицо, привлеченное в качестве специалиста, соответственно отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Данные выводы судов не опровергнуты в кассационной жалобе ее заявителем.

Представленная с кассационной жалобой копия постановления от 21.06.2012, в графе 3 которой имеется отметка о предупреждении специалиста, не соответствует подлинному экземпляру данного документа, имеющемуся в материалах дела (л.д.9), которому судом обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2012 принято с нарушением положений статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем нарушает права и законные интересы ЗАО "Фаско Рыбфлот" на отвод специалиста.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных арбитражным судом доказательств по делу.

Признается правомерным и поддерживается вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов общества, предусмотренных вышеназванной нормой Закона, результаты проведенной ЗАО "Дальком-Аудит" оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества. Следовательно, последующее принятие рыночной стоимости арестованного имущества в постановлении от 02.07.2012 об оценке вещи или имущественного права, а также последующая передача имущества на реализацию в соответствии с постановлением от 05.07.2012, являются незаконными, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может привести к неправильной оценке имущества и как следствие - нарушению имущественных прав должника.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов, в чем заключается неправильное применение судами обеих инстанций норм материального либо процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А51-15926/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Г.А. Сумина