Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1938/13 по делу N А04-2908/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-2908/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии: без явки участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ"

на решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013

по делу N А04-2908/2012 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ"

к муниципальному образованию Селемджинский район в лице администрации Селемджинского района, муниципальному образованию рабочий поселок (поселок городского типа) Экимчан в лице администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан

третье лицо: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ" (ОГРН 1092807000813, ИНН 2825010116; 676560, Амурская обл. пгт Экимчан, ул.Центральная, д.39, каб.1; далее - ООО "ДЖОУЛЬ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Селемджинский район в лице администрации Селемджинского района (далее - администрация Селемджинского района) (ОГРН 1022801006491, ИНН 2825000943; 676560, Амурская обл., пгт Экимчан, ул.Комсомольская, д.3), муниципальному образованию рабочий поселок (поселок городского типа) Экимчан в лице администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Экимчан (далее - администрация рп (пгт) Экимчан) (ОГРН 1022801006656, ИНН 2825000950; 676560, Амурская обл., пгт Экимчан, ул.Комсомольская, д.6) о взыскании солидарно убытков в сумме 10 363 910 руб., в том числе 4 732 290 руб. - за 2010 год и 5 631 620 руб. - за 2011 год (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ДЖОУЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с недостоверностью расчетных показателей, предоставляемых в Управление администрациями - ответчиками, что в итоге привело к расчету и утверждению экономически не обоснованных тарифов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, 01.10.2009 и 06.10.2010 между ООО "ДЖОУЛЬ" и администрацией МО рп (пгт) Экимчан заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг теплоснабжения, потребителям на территории рабочего поселка (пгт) Экимчан.

28.09.2009 Общество направило в адрес Управления заявление N 77, в котором просило переутвердить тариф, утвержденный на период с 01.09.2009 по 31.12.2009 для МУП "Экимчан", в связи с ликвидацией последнего и созданием ООО "ДЖОУЛЬ". В дальнейшем письмом от 30.09.2009 N 79 для утверждения тарифа истец направил в Управление необходимый пакет документов.

Приказами Управления от 18.12.2009 N 118-пр/т и от 18.10.2010 N 110-пр/т утверждены тарифы на тепловую энергию для бюджетных и иных потребителей, отпускаемую Обществом, в размере 2 118,65 руб./Гкал на 2010 год и 2 488,67 руб./Гкал на 2011 год.

В соответствии с экспертным заключением Управления по делу N 108-10/т об установлении тарифов на тепловую энергию на 2010 год и расчетами тарифа на тепловую энергию на 2010, 2011 годы, вырабатываемую котельными Общества, полезный отпуск тепловой энергии составляет 13 037 Гкал, из которых на жилищные организации приходится 5 367 Гкал.

Истец, ссылаясь на то, что установленные для Общества на 2010, 2011 годы тарифы являются заниженными в связи с применением при их расчете завышенных данных о размере отапливаемых площадей по жилому фонду, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администраций района и поселка убытков, составляющих сумму недополученного Обществом дохода. При этом Общество указало на то, что спорные убытки возникли у него в связи с представлением ответчиками в Управление недостоверных расчетных показателей отапливаемых площадей, их незаконным бездействием, выразившемся в отсутствии учета и контроля за муниципальным жильем пгт Экимчан и непредставлением истцу надлежащим образом оформленных технических паспортов на объекты муниципального жилищного фонда.

В силу норм статей 16, 1069 ГК РФ, вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. Недоказанность одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Исследовав обстоятельства настоящего спора на основе оценки представленных в дело доказательств, в том числе результатов судебной экспертизы, изложенной в заключении эксперта от 20.09.2012, суды признали подтвержденным факт непроведения мероприятий по составлению технических паспортов в отношении объектов муниципального жилищного фонда, отапливаемого истцом в спорный период - 2010-2011 гг. При этом обязанность по организации учета муниципального жилищного фонда судами в соответствии со статьей 14 Жилищного кодекса РФ, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Приложения 3 к данному Постановлению признана за собственником имущества - администрацией Селемджинского района.

Вместе с тем суды сделали вывод, что заявленные истцом убытки не находятся в причинно-следственной связи с выявленным фактом ненадлежащего исполнения Администрацией Селемджинского района своих обязательств по оформлению технических паспортов на объекты муниципального жилищного фонда.

При этом, приняв во внимание, что убытки истец связывает с установлением для него на 2010, 2011 годы заниженных тарифов в связи с предоставлением в Управление недостоверных сведений по отапливаемым жилым площадям, основываясь на положениях пункта 8 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, суды верно указали, что в спорный период тарифы были установлены для Общества на основании документов, представленных самим Обществом, о чем свидетельствует его заявления от 28.09.2009 N 77, 30.09.2009 N 79. В то же время доказательств представления в Управление недостоверных расчетных показателей ответчиками истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Из представленной в дело переписки судами не усмотрено, что со стороны ответчиков чинились препятствия к надлежащему оформлению технической документации на муниципальный жилищный фонд либо последние уклонялись от содействия истцу в осуществлении действий по подготовке достоверного пакета документов на получение тарифа. В данных документах лишь констатируется факт отсутствия технических паспортов и необходимость их изготовления.

Более того, судами установлено, что впервые с требованием предоставить реестр отапливаемых площадей пгт Экимчан Общество обратилось в Администрацию района лишь 16.03.2012.

Наряду с этим, суды учли, что в расчете убытков присутствуют данные не только по муниципальным жилым помещениям, но и по частным жилым, паспортизация которых в обязанности ответчиков не входит. При этом, находя недостоверными заложенные в тарифах 2010, 2011 годов сведения в отношении последних помещений, истец не представил в суд доказательства того, что им применялись какие-либо меры в спорный период по сбору достоверной информации относительно размера площадей этих помещений, учитывая наличие такой возможности у истца, поскольку в отсутствие в пгт Экимчан управляющих организаций истец находится в прямых правоотношениях с владельцами частных жилых помещений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды указали на недостоверность представленного истцом расчета.

В свете изложенного суды сделали соответствующий статьям 15, 16, 1069 ГК РФ вывод о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания заявленных Обществом убытков, и, как следствие, отказали в удовлетворении заявленного иска.

Выводы судов соответствуют правильно примененным нормам гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и недостоверностью расчетных показателей по отапливаемым жилым помещениям, предоставленных в Управление ответчиками, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам, притом, что из имеющейся в деле доказательственной базы судами не выявлено самого факта представления ответчиками каких-либо расчетных показателей в Управление. Доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "ДЖОУЛЬ" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А04-2908/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЖОУЛЬ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская