Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1477/13 по делу N А73-10604/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А73-10604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кресса В.В.

Судей: Логвиненко С.А., Шариповой Л.Б.

при участии:

от истца: Слободенюка С.Ф., представителя по доверенности от 03.02.2012 N 5/02-12;

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 07.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013

по делу N А73-10604/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (ОГРН 1092502001701, место нахождения: 692770, Приморский край, город Артем, улица Оренбургская, 1; далее - ООО "Дионис", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, место нахождения: 125047, город Москва, Миусская площадь, 3, строение 4; далее - Росалкогольрегулирование) о взыскании 120 000 рублей убытков, составляющих расходы общества на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг представителем истцу в удовлетворенном размере, признанном судами соразмерным и справедливым.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Дионис" отказать.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы по своей правовой природе убытками не являются, а представляют судебные расходы, которые возмещаются по правилам и в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении судом общей юрисдикции. Указывает на отсутствие доказательств наличия необходимых элементов для наступления деликтной ответственности. Кроме того, считает, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ООО "Дионис" в возражениях (отзыве) на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, предлагает оставить их без изменения.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда не принимали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, 22.02.2012 должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 86; далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО) в отношении ООО "Дионис" составлен протокол N 44-07/2012 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ.

Впоследствии МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО обратилось в мировой суд судебного участка N 32 города Артема с заявлением о привлечении ООО "Дионис" к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ на основании протокола от 22.02.2012 N 44-07/2012.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Артема от 23.04.2012 по делу N 5-256/2012-32 (с учетом постановления об исправлении технической ошибки от 20.11.2012) производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу ООО "Дионис" (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Артищевым Олегом Владимировичем (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03.

Согласно пункту 3 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 120 000 руб.

После окончания производства по административному делу стороны договора от 22.03.2012 N ДЮ-5/03 подписали акт об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N ДЮ-5/03.

Услуги оплачены заказчиком в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2012 N 502 на сумму 100 000 рублей и платежным поручением от 30.07.2012 N 833 на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Рассматривая настоящий спор с позиций указанных норм права, арбитражные суды правомерно установили, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Дионис" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО, допущенного в ходе производства по инициированному ответчиком в отношении истца делу об административном правонарушении и установленного постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Артема от 23.04.2012 по делу N 5-256/2012-32 (с учетом постановления об исправлении технической ошибки от 20.11.2012).

Поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 N ДЮ-5/03, акт об оказании юридических услуг от 01.06.2012 N ДЮ-5/03, расходный кассовый ордер от 21.07.2012 N 502, платежное поручение от 30.07.2012 N 833), учитывая характер, сложность и обстоятельства дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем истца работы, вывод судов о том, что убытки в сумме 120 000 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не подлежат.

По тем же основаниям довод о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем избрании истцом способа защиты своих нарушенных прав ввиду того, что в данном случае обществу необходимо обратиться в суд с требованием о признании действий должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО незаконными, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт противоправного поведения должностных лиц МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Артема от 23.04.2012 по делу N 5-256/2012-32 (с учетом постановления об исправлении технической ошибки от 20.11.2012).

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А73-10604/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Кресс

Судьи

С.А. Логвиненко Л. Б. Шарипова