Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1879/13 по делу N А59-1096/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А59-1096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии:

арбитражного управляющего Морозова Валентина Федоровича

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" муниципального образования городской округ "Смирныховский" Морозова Валентина Федоровича

на определение от 21.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А59-1096/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" муниципального образования городской округ "Смирныховский" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" муниципального образования городской округ "Смирныховский" (далее - Смирныховское МУП "Полигон ТБО", предприятие, должник;

ОГРН 1046503103173, место нахождения: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт. Смирных, ул. 50 лет ВЛКСМ, 1) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 22.05.2012 Смирныховское МУП "Полигон ТБО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Валентин Федорович.

Впоследствии (02.07.2012) от конкурсного управляющего предприятия В.Ф.Морозова поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определениями арбитражного суда от 20.09.2012, от 18.10.2012 судебные разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства откладывались; при этом конкурсному управляющему предлагалось представить в арбитражный суд, в том числе сведения об имуществе должника, переданного в хозяйственное ведение.

В дальнейшем (13.11.2012) от конкурсного управляющего Смирныховское МУП "Полигон ТБО" В.Ф.Морозова поступило ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, мотивированное отсутствием вероятности обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), далее - Закон о банкротстве, п. п. 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012, от 13.12.2012 судебные разбирательства по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства и ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) откладывались для выяснения ряда вопросов, в том числе о принятии конкурсным управляющим мер для обнаружения и включения в конкурсную массу имущества, переданного в хозяйственное ведение должнику по договору о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 08.06.2005, об оспаривании сделки от 26.05.2011 N 44 по изъятию имущества из хозяйственного ведения Смирныховским МУП "Полигон ТБО".

Определением арбитражного суда от 21.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника В.Ф.Морозова о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия отказано; рассмотрение вопроса о результатах конкурсного производства в отношении должника отложено на 20.02.2013.

Определением от 02.04.2013 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении Смирныховского МУП "Полигон ТБО" до 07.05.2013.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия В.Ф.Морозов просит определение от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия, постановление апелляционного суда от 28.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств и невозможность осуществления действий по признанию недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Смирныховского МУП "Полигон ТБО", оформленной распоряжением главы муниципального образования городского округа "Смирныховский" Сахалинской области (далее - МО ГО "Смирныховский") от 16.06.2011 N 219-р "О передаче имущества на ответственное хранение в государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Управление по обращению с отходами" (далее - ГУП СО "Управление по обращению с отходами") и о применении последствий ее недействительности. Указывает на нецелесообразность дальнейшего ведения конкурсного производства в связи с тем, что имущество должника 2004 года выпуска находилось в тяжелых эксплуатационных условиях и срок полезного использования техники истек.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции В.Ф.Морозов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По смыслу названной нормы права производство по делу о банкротстве могло быть продолжено, при наличии ходатайства заявителя о прекращении производства по делу, при представлении заинтересованным лицом доказательств, достоверно подтверждающих фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего В.Ф.Морозова о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирныховского МУП "Полигон ТБО", суды, руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), исходили из преждевременности довода конкурсного управляющего предприятия В.Ф.Морозова об отсутствии у должника имущества и вероятности его обнаружения до принятия установленных законом мер по оспариванию сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и применению последствий ее недействительности.

При этом суды приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства: договор от 08.06.2005 о закреплении за Смирныховским МУП "Полигон ТБО" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи муниципального имущества от 08.06.2005 в хозяйственное ведение должника в количестве 6 единиц техники (трактор с бульдозерным оборудованием, трактор колесный, экскаватор, каток вибрационный, прицеп-цистерна, автомобиль КамАЗ), распоряжение главы МО ГО "Смирныховский" от 16.06.2011 N 219-р "О передаче имущества на ответственное хранение в ГУП СО "Управление по обращению с отходами", ответы администрации МО ГО "Смирныховский", ГУП СО "Управление по обращению с отходами", Управления Министерства внутренних дел по Сахалинской области, Инспекции Гостехнадзора Сахалинской области на запросы арбитражного суда с приложением актов, технических паспортов, карточек учета транспортных средств, содержащих сведения об идентифицирующих признаках спорного имущества.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то, что определением арбитражного суда от 19.03.2013 заявление конкурсного управляющего Смирныховского МУП "Полигон ТБО" В.Ф.Морозова об оспаривании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия принято к производству суда; определением арбитражного суда от 02.04.2013 срок конкурсного производства в отношении Смирныховского МУП "Полигон ТБО" продлен; определением арбитражного суда от 26.04.2013 действия конкурсного управляющего предприятия В.Ф.Морозова, выраженные в уклонении от оспаривания сделок должника, признаны незаконными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Морозова Валентина Федоровича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирныховского муниципального унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов" муниципального образования городской округ "Смирныховский", постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А59-1096/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова