Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 мая 2013 г. N Ф03-1616/13 по делу N А24-5947/2008

г. Хабаровск

20 мая 2013 г.

А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии Гридина Анатолия Филипповича,

представители других участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гридина

Анатолия Филипповича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013

по делу N А24-5947/2008

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Венин А.Н., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Синицына С.М., Култышев С.Б.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"

о признании государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 государственное унитарное предприятие "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее - ГУП "Производственное объединенеие ЖКХ КАО", предприятие, должник; ОГРН 1024101416855, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский р-он, пгт. Палана, ул. Поротова, 24) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курганову Н.В.

Конкурсными управляющими предприятия последовательно утверждались Королёва И.П. (определение от 11.05.2010), Баранков Ю.О. (определение от 11.05.2010), Денисенко С.В. (определение от 17.05.2011).

02.11.2012 Гридин А.Ф. на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 290 000 руб., составляющих стоимость услуг оказанных им как привлеченным специалистом по договору от 11.05.2010 N 3, заключенному с конкурсным управляющим Баранковым Ю.О., за период с 11.05.2010 по 10.05.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

04.12.2012 конкурсный управляющий Денисенко С.В., ссылаясь на пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве и пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина А.Ф.

Определением суда от 05.12.2012 рассмотрение заявлений Гридина А.Ф. и конкурсного управляющего Денисенко С.В. объединено в одно производство.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 заявление Гридина А.Ф. удовлетворено частично на сумму 210 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко С.В. отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 определение от 26.12.2012 изменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко С.В. о признании привлечения специалиста Гридина А.Ф. полностью необоснованным отказано и также отказано в удовлетворении заявления Гридина А.Ф. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг.

Постановление мотивировано тем, что привлечение бывшим конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. для обеспечения своей деятельности специалиста Гридина А.Ф. с оплатой его услуг за счет имущества должника не противоречит положениям статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве. В тоже время из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение Гридиным А.Ф. обязанностей, предусмотренных договором от 11.05.2010 N 3, в связи с чем определённая договором стоимость услуг привлеченного специалиста несоразмерна ожидаемому результату. Считая, что соразмерной ожидаемому результату является стоимость услуг представителя Гридина А.Ф. в размере 30 000 руб., которая фактически выплачена Гридину А.Ф., апелляционный суд пришел к выводу о необоснованности требования Гридина А.Ф. о взыскании с должника спорной суммы.

В кассационной жалобе Гридин А.Ф. просит постановление апелляционного суда от 14.03.2013 отменить и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2012.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ, которое выразилось в необоснованном приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим новых доказательств. По мнению заявителя жалобы, постановление апелляционного суда является противоречивым, поскольку, признав привлечение специалиста обоснованным, суд, несмотря на подписанные акты приемки выполненных работ, посчитал, что указанные в актах работы Гридиным А.В. не выполнялись. Считая достаточным и соразмерным вознаграждение привлеченного специалиста в размере 30 000 руб., суд не учел, что в результате проделанной специалистом работы в конкурсную массу должника поступило 460 000 руб. Кроме того, суд не обосновал, почему посчитал достаточным вознаграждение привлеченного специалиста в размере 30 000 руб., а не в другой сумме.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Денисенко С.В. и ООО "Базис-Строй", являющееся конкурсным кредитором должника, выражают несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и просят постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Гридин А.Ф. поддержал доводы своей кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 14.03.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда от 11.05.2010 конкурсным управляющим ГУП "Производственное объединение ЖКХ КАО" утвержден Баранков Ю.О.

11.05.2010 между Гридиным А.Ф. (исполнитель) и ГУП "Производственное объединение ЖКХ КАО" в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. заключен договор N 3 о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги в соответствии с согласованным перечнем в период проведения конкурсного производства в отношении предприятия и до прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.

В соответствии с пунктом 5 договора от 11.05.2010 N 3 стоимость оказываемых услуг в период с 10.05.2010 по 10.09.2010 составила 20 000 руб. в месяц, а после 10.09.2010 - 30 000 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2010).

Соглашением от 10.05.2011 договор о возмездном оказании услуг от 11.05.2010 N 3 расторгнут, а определением от 17.05.2010 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Считая, что ненадлежащее исполнение Гридиным А.Ф. договорных обязательств привело к ухудшению финансового состояния должника и возникновению у последнего убытков, новый конкурсный управляющий предприятия Денисенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения специалиста Гридина А.Ф. необоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Денисенко С.В. о признании полностью необоснованным привлечения специалиста Гридина А.Ф., суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, исходил из того, что привлечение бывшим конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. специалиста Гридина А.Ф. обусловлено значительным объемом работы, количеством и разнообразием имущества должника, территориальным нахождением имущества, и соответствует положениям статей 20.3, 129 и 131 Закона о банкротстве.

Доводов о незаконности судебного акта в этой части кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Гридина А.Ф. с отказом в удовлетворении его заявления о взыскании с должника стоимости услуг, оказанных по договору от 11.05.2010 N 3 за период с 11.05.2010 по 10.05.2011.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности может быть признана арбитражным судом необоснованной по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Применив в совокупности положения пунктов 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, апелляционный суд обоснованно указал, что сама по себе обоснованность привлечения специалиста не свидетельствует о том, что услуги были оказаны надлежащего качества и должны быть оплачены в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку с позиций статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Гридиным А.Ф. обязательств по договору от 11.05.2010 N 3 и несоразмерности стоимости услуг привлеченного специалиста ожидаемому результату.

Делая такие выводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из подготовленных и поданных Гридиным А.Ф. 36 исковых заявлений 30 исковых заявлений возвращены в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления их без движения, по четырем делам в удовлетворении заявлений отказано, по двум - прекращено производство. Суд также учел, что несвоевременное предъявление иска о взыскании с администрации Корякского автономного округа в лице ликвидационной комиссии в пользу предприятия задолженности в размере 159 309 956 руб. 21 коп. послужило основанием для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности. Отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Гридина А.Ф. в проведении инвентаризации имущества должника.

Кроме того, из представленных актов приема-передачи работ по договору от 11.05.2010 N 3 невозможно определить какие именно услуги, предусмотренные названным договором, и в каком объемы были оказаны Гридиным А.Ф.

Вместе с тем установив, что Гридин А.Ф. предпринял действия для заключения договора аренды с предпринимателем Вихтинской Т.П., в счет исполнения которого на банковский счет должника поступили денежные средства на сумму 644 000 руб., а также подготовил иск в Тигильский районный суд Камчатского края о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением, которое впоследствии было включено в конкурсную массу должника и реализовано, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованной стоимость услуг привлеченного лица в размере 30 000 руб.

Поскольку указанная сумма уже была выплачена в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Гридина А.Ф. о взыскании с должника оставшейся суммы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняются. Из протокола судебного заседания от 27.02.2013 следует, что суд апелляционной инстанции мотивировал приобщение к делу новых доказательств. Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на противоречивость постановления апелляционного суда также не может быть принята во внимание, как заявленная без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91.

Его же довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил объем выполненной привлеченным специалистом работы, подлежит отклонению, как противоречащий постановлению апелляционного суда, в котором такая оценка дана. По существу данный довод направлен на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 14.03.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов