Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-2533/13 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А24-4615/2010

Судья Е.К.Яшкина

при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

установил:

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.10.2012 о возврате его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.02.2012 по делу N А24-4615/2010.

Названным определением рассмотрение апелляционной жалобы Сапожникова С.Д. назначено на 13.02.2013, в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, равно как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не отнесены к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а кроме того, не препятствуют дальнейшему движению дела.

Поэтому в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данных определений могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 подлежит возращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на одном и том же бумажном носителе содержится также кассационная жалоба на определение от 22.10.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, которая оставлена без движения, бумажный носитель с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 заявителю не возвращается.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.К.Яшкина