Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1690/13 по делу N А51-13705/2011

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А51-13705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края - Белоусова А.Н., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 2-д; Рязанцева В.В., представитель по доверенности от 15.01.2013 N 1-д; Воробьева Я.А., представитель по доверенности от 25.06.2012 N 6-д;

от Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Владивостокский государственный цирк - Драузина О.А., представитель по доверенности от 06.09.2012 N 166;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Владивостокский государственный цирк на решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013

по делу N А51-13705/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубкина О.Н.; в суде апелляционной инстанции: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края

к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала Владивостокский государственный цирк

о взыскании 920 022,66 руб.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока Приморского края (ОГРН 1022501303516, место нахождения 690091, г.Владивосток, ул. Светланская, 51А; далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточненных требований, к Филиалу Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк" о взыскании задолженности по страховым взносам и пеней за 4 квартал 2010 года в размере 920 022, 66 руб.

Определением от 25.10.2011 арбитражный суд указал, что лицом, обязанным уплатить сумму задолженности, следует считать Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" по месту нахождения Филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк" (ОГРН 1027739272527, место нахождения 109012, г.Москва, ул. Пушечная, 4/1-3; далее - цирковая компания, плательщик страховых взносов).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 4 квартал 2010 года отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управлением пенсионного фонда пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По кассационной жалобе управления пенсионного фонда Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.06.2012 данное решение и постановление отменил с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал на неправомерные выводы арбитражного суда о пропуске управлением пенсионного фонда срока для принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу заявленных требований, с учетом определения подлежащего ко взысканию тарифа недоимки по страховым взносам.

Вновь принятым решением от 10.10.2012, с учетом уточнения управлением пенсионного фонда размера задолженности по страховым взносам и пеней по требованию от 16.02.2011 N 03500440015244, составившей ко взысканию 616 714 руб. 46 коп., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что управление пенсионного фонда в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) направило плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки. После истечения установленного для исполнения в требовании об уплате страховых взносов срока управление пенсионного фонда своевременно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии и соответствующих пеней.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его постановлением от 22.01.2013 без изменения.

На данные судебные акты цирковой компанией подана кассационная жалоба, в которой указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права и неправильное установление обстоятельств дела, повлекшее ошибочные выводы о соблюдении управлением пенсионного фонда шестимесячного срока для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд. Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем цирковой компании, полагающей, что имеются основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Управление пенсионного фонда в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласны, указывая на их несостоятельность, поэтому предложено жалобу оставить без удовлетворения, а принятые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из обстоятельств дела, установленных арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, согласно расчету за 2010 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за 4 квартал 2010 года цирковой компании как страхователю начислена недоимка на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 741 242 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 109 739 руб., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 46 569 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 84 672 руб., соответствующие пени.

Для оплаты указанных выше сумм управлением пенсионного фонда выставлено требование об оплате недоимки от 16.02.2011 N 03500440015244, согласно которому задолженность ответчика по страховым взносам и пене за 4 квартал 2010 года составила 1 005 586, 90 руб.

Затем, 28.06.2011 управление пенсионного фонда направило страхователю уточненное требование, определив срок его исполнения до 19.07.2011 и аннулировав требование от 16.02.2011.

В связи с тем, что в установленный срок страхователь не исполнил требование от 16.02.2011 в полном объеме и не уплатил в добровольном порядке начисленные страховые взносы и пени, управление пенсионного фонда 25.08.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в судебном порядке. При этом установление арбитражным судом обстоятельства о незаконном аннулировании данного требования не повлияло на увеличение срока давности на принудительное взыскание задолженности по страховым взносам, установленного Законом.

Порядок исчисления сумм страховых взносов и их взыскание установлены Законом N 212-ФЗ, статьей 3 которого предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов плательщиками страховых взносов предусмотрена пунктом 1 статьи 18 этого же Закона, а в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде обеими судебными инстанциями установлено, что Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице Филиала Федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Владивостокский государственный цирк" является плательщиком страховых взносов в силу пункта 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и зарегистрирован в качестве страхователя 10.04.2008 в управлении пенсионного фонда (по месту своего нахождения) с присвоением регистрационного номера 035-004-084757.

Особенности исчисления страховых взносов организациями, имеющими обособленные подразделения, которые исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), предоставления расчетов по страховым взносам определены в частях 11-15 статьи 15 Закона N 212-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 15 данного Закона обособленные подразделения, имеющие отдельный баланс, расчетный счет и начисляющие выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, исполняют обязанности организации по уплате страховых взносов (ежемесячных обязательных платежей), а также обязанности по предоставлению расчетов по страховым взносам по месту своего нахождения.

Учитывая, что по результатам проведенной камеральной проверки представленной филиалом страхователя территориальному органу пенсионного фонда по месту своего нахождения отчетности (расчет по форме РСВ-1 ПФР) по страховым взносам за 4 квартал 2010 года составлена справка, в которой зафиксирована недоимка по уплате страховых взносов, управление пенсионного фонда направило вышеуказанное требование от 16.02.2011 со сроком уплаты отраженной в нем суммы до 08.03.2011.

При рассмотрении настоящего дела по возникшему спору задолженность страхователем в части погашена, и при новом рассмотрении дела судом установлено, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, составила 559 456 руб. 45 коп., а с учетом пени - 616 714, 46 руб.

Страхователю на основании статьи 25 Закона N 212-ФЗ начислены пени в размере 57 258 руб. 01 коп. за период с 01.10.2010 по 01.11.2011, в том числе 54 079 руб.73 коп на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2 616 руб.79 коп. на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, 199 руб. 21 коп. на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 362 руб. 28 коп. на сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

Суды, руководствуясь статьями 19 (часть 5), 22 (часть 5) Закона N 212-ФЗ, установили, что поскольку направленное 16.02.2011 филиалу требование N 03500440015244 содержало условие о его исполнении до 08.03.2011, заявление в арбитражный суд могло быть подано до 08.09.2011.

Между тем с рассматриваемым заявлением управление пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд 25.08.2011, то есть в пределах установленного частью 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ шестимесячного срока.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные. Указания в кассационной жалобе на то, что при новом рассмотрении дела арбитражный суд изменил предмет и основание заявленных управлением пенсионного фонда требований признаются судом кассационной инстанции лишенными правовых оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом положений части 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку управление пенсионного фонда в соответствии с данной нормой права, учитывая частичное погашение страхователем сумм задолженности по уплате страховых взносов, уменьшило ко взысканию сумму задолженности до 616 714 руб. 46 коп., что не относится к изменению предмета заявленных требований, поскольку материально-правовое требование осталось прежним.

При этом изменение основания своих требований заявитель обосновал тем, что при взыскании задолженности суду следует принять во внимание законно направленное требование от 16.02.2011 N 03500440015244 со сроком уплаты задолженности до 08.03.2011.

Не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы относительно оставления без рассмотрения судом вопроса о применении управлением пенсионного фонда одновременно с подачей заявления в арбитражный суд внесудебного порядка взыскания задолженности, выразившегося в выставлении распоряжения к банковскому счету. Как правильно указал суд, названное обстоятельство не относится к предмету возникшего спора, не заявлялось в качестве доводов при рассмотрении дела, поэтому не подлежит исследованию и правовой оценке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено незаконно по причине нарушения порядка формирования состава суда после направления дела на новое рассмотрение, не основаны на положениях статьей 17, 18 АПК РФ.

Полагая, что предписанное частью 2 статьи 18 АПК РФ правило о рассмотрении дела, начатого одним судьей, которое должно быть рассмотрено этим же судьей, распространяется на порядок рассмотрения дела этим же судьей или составом суда при новом рассмотрении дела, цирковая компания не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 стать 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Первоначально решение по данному делу принято 23.11.2011 судьей А.П. Филатовой, что и означает рассмотрение дела, начатого этой же судьей согласно определению от 02.09.2011 о принятии заявления к производству, и рассмотренного по существу путем принятия названного выше решения судьей А.П. Филатовой.

Какие-либо исключения о формировании состава суда в случае отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение статья 18 АПК РФ не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат мотивов, в чем заключается неправильно применение арбитражным судом норм материального права.

По существу в своей жалобе цирковая компания выражает несогласие с установленными арбитражным судом обстоятельствами дела и их правовой оценки, предлагая суду кассационной инстанции согласится с его позицией о том, что у управления пенсионного фонда отсутствовали законные основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А51-13705/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова