Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1949/13 по делу N А59-3373/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А59-3373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Камалиевой

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

участвующие в деле лица не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013

по делу А59-3373/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад"

о взыскании 12 115 130 руб. 99 коп.

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация, истец, ОГРН: 1026500538129, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", общество, ответчик, ОГРН: 10265005227448, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммуницстический, 41) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 102 195 руб. и неустойки в сумме 4 671 384 руб. 16 коп.

Решением от 29.10.2012 Арбитражного суда Сахалинской области с ООО "Каскад" в пользу администрации взыскан долг по арендной плате в размере 3 102 195 руб. 59 коп., пеня в размере 4 671 384 руб. 16 коп., всего - 7 773 579 руб. 75 коп.; также с ООО "Каскад" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61 867 руб. 89 коп.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение от 29.10.2012 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ненадлежащим извещением ответчика, дело рассмотрено по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования администрации удовлетворены частично, с ООО "Каскад" взыскано 3 093 967 руб. 94 коп. основного долга, 4 671 384 руб. 16 коп. пени, всего 7 765 352 руб. 10 коп., также в доход федерального бюджета взыскано 61 802 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 227 руб. 65 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить решение от 29.10.2012 Арбитражного суда Сахалинской области в силе. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции ответчик извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Ссылается на пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ и пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника информации. При этом отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле. Приводит довод о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства отсутствующего должника по делу N А59-3468/2012 Арбитражного суда Сахалинской области. При этом указывает на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Отменяя решение суда от 29.10.2012, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, отзыв на иск не представлял.

Определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Данная корреспонденция возвращена суду с указанием на причину невручения - организация не значится по указанному в письмах адресу без ссылок на источник получения органом связи такой информации.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В нарушение пунктов 33, 35 Правил, пунктов 20.17, 21.3, 21.8, 21.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления отсутствуют отметки о первичном и вторичном извещении, также данная информация отсутствует и на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "отслеживание почтовых отправлений".

В связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не находится по месту регистрации, либо иные доказательства указывающие на осведомленность ООО "Каскад" о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции, и что в данной ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в решении суда от 29.10.2012. Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии ответчика по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял, рассмотрев иск в отсутствие представителей ООО "Каскад".

В связи с чем довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный и не нашедший подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание, что сопроводительным письмом от 26.12.2012 ООО "Каскад" (л.д. 112) исполнено определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, с учетом пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика информации о начавшемся процессе, рассмотрел дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует что, 20.08.1998 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО "Каскад" (арендатор) заключен договор аренды N 72, по условиям которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору муниципальное имущество без оборудования - отдельно стоящие специализированные склады N 12, N 13 общей площадью 730,7 кв.м, расположенные в г. Южно-Сахалинске, ул. Украинская, 68 (пункт 1.1 договора аренды). Срок действия договора установлен в пункте 1.2 договора с 20.08.1998 по 20.08.2013. Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 20.08.1998. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.09.1998.

Решением от 27.07.2009 по делу N А59-1248/2009 Арбитражного суда Сахалинской области арендная плата по договору установлена в размере 276 452 руб. 43 коп. в месяц (с учетом НДС). Решение изменено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 в части срока применения арендной платы. С октября 2009 года арендная плата составляет 276 452 руб. 43 коп. в месяц (с учетом НДС) (в том числе арендная плата - 234 281 руб. 72 коп., НДС - 42 170 руб. 71 коп.).

Арендная плата уплачивается ежемесячно вперед не позднее 10 числа текущего месяца перечислением в городской бюджет (пункт 3.2 договора аренды). В пункте 3.5 договора аренды стороны условились производить сверку поступления платежей один раз в квартал.

В пункте 4.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае неуплаты арендных платежей в виде пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением от 02.02.2012 стороны расторгли договор аренды с 28.01.2012.

Ненадлежащее исполнение ООО "Каскад" обязанностей по внесению платы за пользование арендуемым имуществом в период с апреля 2010 года по январь 2012 года послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Обстоятельство по передаче имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи и сторонами не оспаривается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязуются следовать им при исполнении договора.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие об уплате арендатором арендодателю арендной платы перечислением на расчетный счет ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца установлено пунктом 3.2 договора аренды, согласовано сторонами договора без разногласий. Размер ежемесячной арендной платы установлен решением от 27.07.2009 по делу N А59-1248/2009 Арбитражного суда Сахалинской области с октября 2009 года - 276 452 руб. 43 коп. в месяц (с учетом НДС).

Согласно расчету истца сумма основанного долга составляет 3 102 195 руб. за период с апреля 2010 года по январь 2012 года.

Суд, проверив расчет истца, признав его неверным, произвел расчет самостоятельно, пришел к обоснованному выводу о наличии подтвержденной материалами дела задолженности по договору аренды в размере 3 093 967 руб. 94 коп. за период с 01.04.2010 по 27.01.2012, которая взыскана с ответчика на основании статьи 614 ГК РФ, пункта 2.3.9. договора. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 8 227 руб. 65 коп. судом отказано ввиду арифметической ошибки в расчетах.

Также судом апелляционной инстанции на основании статьи 330 ГК РФ обоснованно взысканы пени, предусмотренные пунктом 4.2. договора, за период с 26.04.2010 по 27.01.2012 в размере 4 685 611 руб. 86 коп. При этом судом проверен расчет истца, в соответствии с которым размер пеней составил 4 761 384 руб. 16 коп. Вместе с тем истцом заявлено о взыскании пени в меньшем размере, что является его правом и не ухудшает положения ответчика.

В связи с изложенным довод кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А59-3373/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Камалиева

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова