Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2013 г. N Ф03-2650/13 по делу N А73-2536/2011

г. Хабаровск

24 мая 2013 г.

А73-2536/2011

Судья С.И.Гребенщиков

рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Дмитрия Андреевича

на определение от 09.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013

по делу N А73-2536/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания Марлен" (ОГРН 1022701290017; 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 217) Красильников Н.С. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 03.04.2010, заключенного ООО "Компания Марлен" с индивидуальным предпринимателем Уфимцевой Е.А., и договора купли-продажи от 17.03.2010, заключенного должником с Кириченко Д.А.

Определением суда от 09.04.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 определение от 09.04.2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционного суда от 30.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 после повторного рассмотрения дела определение арбитражного суда от 09.04.2012 оставлено без изменений.

Не согласившись с состоявшимися по делу определением от 09.04.2012, постановлением апелляционного суда от 03.04.2013, Кириченко Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных норм права, поскольку кассационная жалоба на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2012, подана заявителем 21.05.2013 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края, тогда как срок на обжалование указанного постановления апелляционного суда в кассационном порядке истек 06.05.2013, и отсутствует ходатайство о его восстановлении, кассационная жалоба Кириченко Дмитрия Андреевича подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить Кириченко Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции (чеку-ордеру) от 21.05.2013.

3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в том числе квитанция (чек-ордер) от 21.05.2013; ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на 2 л.; справка на возврат государственной пошлины от 24.05.2013.

Судья

С.И.Гребенщиков