Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1658/13 по делу N А51-18554/2012

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А51-18554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ОАО "Восточная верфь" - Дубровина И.В., представитель по доверенности от 09.01.2012 N 4;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д. представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от третьего лица: Дальневосточная транспортная прокуратура - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А51-18554/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Гончарова А.В., Еремеева О.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь"

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании незаконным предписания

Открытое акционерное общество "Восточная верфь" (ОГРН 1022501797064; место нахождения: 690017, г.Владивосток, ул.Героев Тихоокеанцев, 1; далее - общество, ООО "Восточная верфь") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1072536003440; далее - управление, ДВУ Госморнадзора) о признании незаконным предписания от 27.04.2012 N 35/12-ГТС.

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением арбитражного суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, заявленные требования удовлетворены, предписание ДВУ Госморнадзора от 27.04.2012 N 35/12-ГТС признано незаконным и отменено как не соответствующее Технологическому регламенту "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Обжалуя в порядке кассационного производства решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ДВУ Госморнадзора просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы привел доводы о том, что в силу действующего законодательства и в соответствии с организационно-правовой формой общества последнее является оператором гидротехнических сооружений, поэтому обязано соблюдать требования транспортного законодательства Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы указывает на применение судами обеих инстанций несуществующего нормативного акта - Технологического регламента "О безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620", в то время, как Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 был утвержден нормативно-правовой акт под наименованием "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", на основании которого было выдано оспариваемое предписание.

В отзыве на кассационную жалобу обществом и его представителем в судебном заседании кассационной инстанции высказаны возражения против отмены судебных решений, как принятых с правильным применением норм материального права, в связи с чем кассационную жалобу предложено оставить без удовлетворения.

Дальневосточная транспортная прокуратура извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняла.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ДВУ Госморнадзора на основании приказа ВРИО начальника ДВУ Госморнадзора от 12.04.2012 N 124-Н/50у, при наличии согласования проведения проверки с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, с целью контроля соблюдения требований безопасности эксплуатации портовых ГТС, в период с 23 апреля по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих обществу на праве собственности сооружений: достроечная набережная, сооружение слип - спусковое устройство, спусковое сооружение (доковая набережная), сооружение - пирс N1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент):

- отсутствуют инструкции по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, в том числе, включая производство работ при неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях в соответствии с требованиями пунктов 184 "б" и 184 "д" Технического регламента;

- отсутствует нумерация на поверхностях голов швартовных тумб доковой и достроечной набережных, нумерация электрических и телефонных колонок на достроечной набережной (пункт 194 Технического регламента);

- паспорта гидротехнических сооружений не соответствуют требованиям технического регламента: отсутствуют данные, определяемые аккредитованным испытательным центром (проектной документацией) о проектных характеристиках и фактическом состоянии гидротехнических сооружений, не назначен режим эксплуатации ГТС (пункт 195 Технического регламента;

- отсутствуют величины предельных смещений и деформаций (пункт 189);

- отсутствуют свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, выдаваемое аккредитованным испытательным центром (проектной организацией), по результатам проведенного контрольно-инспекторское обследования (пункт 184 "ж");

- нарушение порядка вывода из эксплуатации сооружений (пирс N 1, слип) из эксплуатации, отсутствует ограждение, информационные таблички (пункт 220).

Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 27.04.2012 N 47/12-ГТС.

По результатам проведенной проверки ДВУ Госморнадзора в отношении общества 27.04.2012 вынесено предписание N 35/12-ГТС, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 10.12.2012 устранить выявленные нарушения транспортного законодательства Российской Федерации.

Посчитав данное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя требования заявителя и признавая предписание ДВУ Госморнадзора незаконным, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 КТМ РФ под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технический регламент устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом (пункт 1 Технического регламента).

Данная норма распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Однако рассматриваемый нормативный правовой акт содержит исключение, заключающееся в том, что в соответствии с пунктом 3 Технического регламента данный акт не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру.

При разрешении спора судами установлено, что общество на основании действовавшей на момент проведения управлением проверки лицензии от 11.07.2007 N 4914-С-ВТ-П осуществляет деятельность по производству вооружения и военной техники, а именно производство эскадренных миноносцев (эсминцев), сторожевых, десантных кораблей, боевых катеров, кораблей с динамическими принципами поддержания, минно-тральных, противолодочных кораблей, кораблей специального назначения и судов обеспечения, малых судов, понтонов, плавучих доков, в том числе для транспортировки активной зоны ядерных реакторов, крановых судов.

Исходя из взаимосвязанного толкования вышеприведенных нормоположений суды пришли к выводам о том, что ОАО "Восточная верфь" не имеет портовых сооружений, относящихся к морскому порту Владивосток, следовательно, не имеет инфраструктуры в понятии, определяемом статьей 9 КТМ РФ.

Доказательств того, что общество располагает иной отдельной специальной инфраструктурой, связанной с военными кораблями (судами), в материалы дела со стороны управления не представлено.

Отсюда суд кассационной инстанции признает правильными выводы обеих судебных инстанций о том, что общество не является оператором гидротехнических сооружений и его деятельность подконтрольна военному представительству Министерства обороны Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что фактически предметом проверки явилась специальная инфраструктура общества, связанная с военными кораблями (судами), в связи с чем в силу пункта 3 Технического регламента управление не вправе было осуществлять проверку сооружений общества, принадлежащих ему на праве собственности, на соответствие требованиям Технического регламента. В этой связи суды приняли во внимание план проверки общества, целью которой явилось соблюдение требований безопасной эксплуатации именно портовых гидротехнических сооружений, в то время как по изложенным выше доводам суд кассационной инстанции поддерживает выводы обеих судебных инстанций о том, что проверке подверглось специальная инфраструктура, не соответствующая требованиям, предъявляемым к инфраструктурам морского порта.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты ДВУ Госморнадзора ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции не приняты во внимание указания заявителя жалобы на применение арбитражным судом несуществующего нормативного правового акта, поскольку имеет место описка в названии такого акта, что подтверждается в описательной и мотивировочной частях решения суда, содержащих правильное название Технического регламента. Допущенная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к его отмене.

Иные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку не влияют на исход по делу. Кроме того, они были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы, и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-18554/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова