Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 г. N 05АП-11814/12

г. Владивосток

31 января 2013 г.

Дело N А51-18554/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-11814/2012

на решение от 04.12.2012 года

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-18554/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Восточная верфь" (ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064, дата регистрации 18.07.2002)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата регистрации 13.03.2007)

третье лицо: Дальневосточная транспортная прокуратура

о признании незаконным предписания

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дальневосточного управления государственного морского надзора: Лысак Е.Д., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2, сроком действия до 31.12.2013; служебное удостоверение ТУ N 02310;

от открытого акционерного общества "Восточная верфь" (далее по тексту - ОАО "Восточная верфь"): Горовой С.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 9, сроком действия до 30.06.2013, без права передоверия; паспорт; Дубровина И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 4, сроком действия до 30.06.2013, без права передоверия; паспорт;

от третьего лица: Дальневосточная транспортная прокуратура, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" (далее - общество) обратилось с заявлением о признании незаконным предписания Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, ДВУ Госморнадзора) от 27.04.2012 N 35/12-ГТС (далее - оспариваемое предписание.

Определением от 19.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дальневосточная транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 в заявленные требования удовлетворены, предписание Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 N 35/12-ГТС признано незаконным и отменено как не соответствующее Технологическому регламенту "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общество является оператором гидротехнических сооружений, что следует из его организационно-правовой формы и соответствует определению данного понятия, данному в Кодексе Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), и обязано соблюдать требования транспортного законодательства РФ. Также, апеллянт ссылается на истечение срока действия лицензии от 11.07.2007 N 4914-С-ВТ-П.

Управление полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд сослался на несуществующий нормативный акт - Технологический регламент "О безопасности объектов морского транспорта, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620", в то время, как Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 был утвержден нормативно-правовой акт под наименованием "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта", на основании которого было выдано оспариваемое предписание.

Общество представило в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, в которых изложило позицию о согласии с решением суда первой инстанции, указав, что ДВУ Госморнадзора не является органом, уполномоченным осуществлять контроль и надзор за соблюдением законодательства о безопасности портовых гидротехнических сооружений вне пределов территории морского порта Владивосток. Поскольку принадлежащие ОАО "Восточная верфь" гидротехнические сооружения расположены за пределами порта Владивосток, оспариваемое предписание управления вынесено с превышением полномочий. Кроме того, деятельность, фактически осуществляемая обществом, не подпадает под юрисдикцию ДВУ Госморнадзора, поскольку общество занимается производством военной техники и вооружения в рамках государственного оборонного заказа и не может заниматься предпринимательской деятельностью.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило, в связи с чем руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали свои позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что сотрудниками ДВУ Госморнадзора на основании приказа ВРИО начальника ДВУ Госморнадзора от 12.04.2012 N 124-Н/50у, при наличии согласования проведения проверки с Генеральной прокуратурой РФ, с целью контроля соблюдения требований безопасности эксплуатации портовых ГТС, в период с 23 апреля 2012 года по 27 апреля 2012 года проведена плановая выездная проверка в отношении принадлежащих обществу на праве собственности сооружений: достроечная набережная, сооружение слип - спусковое устройство, спусковое сооружение (доковая набережная), сооружение - пирс N1.

В ходе проведения проверки ДВУ Госморнадзора установлено, что у общества отсутствуют инструкции по безопасной эксплуатации гидротехнических сооружений, в т.ч. включая производство работ при неблагоприятных и опасных гидрометеорологических явлениях в соответствии с требованиями пунктов 184 "б" и 184 "д" Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент).

Сотрудниками ДВУ Госморнадзора также установлено нарушение пункта 194 Технического регламента, выразившееся в отсутствии нумерации на поверхностях голов швартовных тумб доковой и достроечной набережных, нумерация электрических и телефонных колонок на достроечной набережной.

Кроме того, при проведении проверки ДВУ Госморнадзора установлено неисправное техническое состояние отбойного устройства на достроечной набережной.

ДВУ Госморнадзора при проведении проверки установлено, что паспорта гидротехнических сооружений не соответствуют требованиям технического регламента: в нарушение пункта 195 Технического регламента отсутствуют данные, определяемые аккредитованным испытательным центром (проектной документацией) о проектных характеристиках и фактическом состоянии гидротехнических сооружений, не назначен режим эксплуатации ГТС; в нарушение пункта 189 Технического регламента отсутствуют величины предельных смещений и деформаций.

Сотрудниками ДВУ Госморнадзора установлено нарушение пункта 184 "ж", выразившегося в отсутствии свидетельства о годности сооружения к эксплуатации, выдаваемое аккредитованным испытательным центром (проектной организацией), по результатам проведенного контрольно-инспекторское обследования.

Кроме того, ДВУ Госморнадзора при проведении проверки установлено нарушение пункта 220 Технического регламента, выразившегося в нарушении порядка вывода из эксплуатации сооружений (пирс N 1, слип) из эксплуатации, отсутствует ограждение, информационные таблички.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 47/12-ГТС от 27.04.2012

По результатам проведенной проверки ДВУ Госморнадзора в отношении общества 27.04.2012 вынесено предписание N 35/12-ГТС.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции счел, что управление было не вправе осуществлять проверку сооружений общества, являющихся специальной инфраструктурой, связанной с военными кораблями, кроме того управлением не доказано нахождение сооружений общества в границах морского порта Владивосток.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 9 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее: КТМ РФ) определено, что под морским портом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта.

В силу статьи 2 КТМ РФ под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ) территория морского порта - земельный участок или земельные участки, не покрытые поверхностными водами, в границах морского порта, в том числе искусственно созданный земельный участок или искусственно созданные земельные участки, а акватория морского порта - водное пространство в границах морского порта (пункт 15 статьи 4 названного закона).

В данном случае материалами дела не подтверждается, что общество использует суда в целях торгового мореплавания, имеет объекты морского транспорта, инфраструктуры морского порта, по смыслу понятия, определенного в статье 9 КТМ РФ. Не следует из материалов дела и факт осуществления обществом перевозочной и иной связанной с транспортным процессом деятельности.

Кроме того, как следует из письма Федерального государственного морского учреждения "Администрация морских портов Приморского края" от 05.10.2012 N 6/3679 границы морского порта Владивосток, установлены распоряжениями Правительства Российской Федерации от 04.09.2010 N 1462-р, от 25.02.2011 N 289-р. Информация об организациях, территории которых включены в границы морского порта Владивосток, размещена в Реестре морских портов Российской Федерации, опубликованном на официальном сайте Росморречфлота: www.morflot.ru. ОАО "ВОСТОЧНАЯ ВЕРФЬ" в границы морского порта Владивосток не включено.

В материалах дела имеется также заключение кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 16.10.2012, согласно которому принадлежащие ОАО "Восточная верфь" на праве собственности сооружения: достроечная набережная, длина 180 м. (свидетельство о гос. регистрации права серия 25-АА N 451833 от 15.07.2004, сооружение слип - спусковое устройство, площадь 2223кв.м., длина 78 м. (свидетельство о гос. регистрации права серия 25-АА N 451831 от 15.07.2004), спусковое сооружение (доковая набережная), длина 90 м., сооружение - пирс N 1, площадь 390 кв.м. длина 60 м. (свидетельство о гос. регистрации права серии 25-АА N 452831 от 21.07.2004), не находятся на территории морского порта Владивосток, ограниченной береговой линией и прямыми линиями, соединяющими точки с координатами, указанными в Распоряжении Правительства РФ от 04.09.2010 N1462-р.

ДВУ Госморнадзора не представлено в материалы дела надлежащих доказательств факта нахождения указанных объектов на территории порта Владивосток, а также не опровергло указанное заключение ООО "Землемеръ". Довод апелляционной жалобы о том, что причалы и другие гидротехнические сооружения находятся на акватории морского порта и поэтому не могут быть отнесены к территории морского порта Владивосток судебной коллегией не принимается как не основанный на правовых нормах, не подтвержденный надлежащими доказательствами и противоречащий содержанию статьи 4 Федерального N 261-ФЗ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями технических регламентов.

Технический регламент "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент) устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных настоящим техническим регламентом. Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (пункт 2 Технического регламента).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 Технического регламента, указанный регламент не распространяется на военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в государственной собственности или эксплуатируемые и используемые только для государственной службы, и связанную с указанными кораблями (судами) специальную инфраструктуру, на процессы проектирования, строительства, эксплуатации и утилизации, связанные с указанными в настоящем пункте кораблями (судами) и оборудованием.

Как установлено судом из материалов дела, общество на основании лицензии от 11.07.2007 N 4914-С-ВТ-П осуществляет деятельность по производству вооружения и военной техники, а именно производство эскадренных миноносцев (эсминцев), сторожевых, десантных кораблей, боевых катеров, кораблей с динамическими принципами поддержания, минно-тральных, противолодочных кораблей, кораблей специального назначения и судов обеспечения, малых судов, понтонов, плавучих доков, в том числе для транспортировки активной зоны ядерных реакторов, крановых судов. Доказательств того, что общество располагает иной отдельной специальной инфраструктурой, связанной с военными кораблями (судами), в материалы дела со стороны ответчика не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия указанной лицензии истек 11.07.2012 судебной коллегией оценивается критически, поскольку на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания данная лицензия действовала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически предметом проверки явилась специальная инфраструктура общества, связанная с военными кораблями (судами), в связи с чем в силу пункта 3 Технического регламента, ответчик не вправе был осуществлять проверку сооружений общества, принадлежащих ему на праве собственности, на соответствие требованиям Технического регламента. Кроме того, как следует из плана проверки, целью проверки общества явилось соблюдение требований безопасной эксплуатации именно портовых гидротехнических сооружений, в то время как по изложенным выше доводам судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные гидротехнические сооружения не могут быть отнесены к портовым.

Указание заявителем апелляционной жалобы на необходимость назначения судом первой инстанции экспертизы для проверки выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера ООО "Землемеръ" от 16.10.2012, судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство управлением не заявлялось, а доказательства, подвергающие сомнению выводы кадастрового инженера ООО "Землемеръ", управлением не представлялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 01.04.2012 по 04.12.2012 к причалам ОАО "Восточная верфь" осуществлялся подход буксиров, рыбопромысловых судов, плавкранов и сухогрузов, чем подтверждается факт осуществления обществом предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию и ремонту судов на портовых гидротехнических сооружениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Данный факт не доказан государственным органом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка суда первой инстанции в резолютивной части решения на Технологический регламент "О безопасности объектов морского транспорта", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620, вместо Технического регламента "О безопасности объектов морского транспорта" судебная коллегия считает технической ошибкой, не повлиявшей на правильность выводов при принятии судом решения по существу.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 года по делу N А51-18554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева