Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2013 г. N Ф03-2163/13 по делу N А37-3087/2012

г. Хабаровск

23 мая 2013 г.

А37-3087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу N А37-3087/2012 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Швец Е.А.

По заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области"

о взыскании 6 321,14 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул. Горького, 20; далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области" (ОГРН 1024901149800; место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 130; далее - учреждение) о взыскании 6 321,14 руб., в том числе пени за несвоевременную уплату страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период с 16.02.2011 по 28.02.2011 в размере 0,68 руб., в ФФОМС за период с 16.02.2011 по 20.07.2011 в сумме 881,46 руб., штрафа за неуплату страховых взносов до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2011 года в сумме 5 439,00 руб.

Решением суда от 03.12.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в части, с учреждения взысканы пени в сумме 882,14 руб. Во взыскании штрафа в размере 5 439 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением, управление пенсионного фонда подало на него апелляционную жалобу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, управление пенсионного фонда обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы не учел время пробега почты, что является нарушением норм процессуального права.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 290 АПК РФ законность определения от 15.03.2013, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие, препятствующие дальнейшему движению дела определения, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу управлению пенсионного фонда на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 апелляционная жалоба управления пенсионного фонда оставлена без движения до 12.03.2013, как поданная с нарушением требований статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии жалобы и приложенных к ней документов Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области". В указанный срок определение от 12.02.2013 управлением пенсионного фонда исполнено не было.

Кассационная инстанция считает, что с учетом фактического почтового пробега апелляционным судом подателю жалобы был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечения поступления документов в суд в срок до 12.03.2013.

Факт сдачи документов на почту за неделю до истечения установленного срока не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Поскольку Шестой арбитражный апелляционный суд к моменту истечения установлено срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы управления пенсионного фонда без движения, не располагал информацией об их устранении, и последнее не заявляло ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвращена заявителю.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что определение арбитражного апелляционного суда 15.03.2013, вынесено с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А37-3087/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова