Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 мая 2013 г. N Ф03-1952/13 по делу N А04-5462/2012

г. Хабаровск

21 мая 2013 г.

А04-5462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от ИП Жарикова А.В.: Кролевская О.Ю., представитель по доверенности без номера от 09.07.2012

от ЗАО "Отделстрой": Бутенко М.А., представитель по доверенности без номера от 20.08.2012

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013

по делу N А04-5462/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фадеев С.М., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича

к закрытому акционерному обществу "Отделстрой"

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, администрация города Благовещенска

об исправлении кадастровой ошибки

Индивидуальный предприниматель Жариков Алексей Васильевич (далее - предприниматель, ОГРНИП 307280127100050) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Отделстрой" (далее - общество, ОГРН 1022800512460; место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Амурская, 150) об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53 общей площадью 1932 кв.м, путем изменения границ земельного участка согласно межевому плану от 20.04.2012, подготовленному ООО "Амурземпроект" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен наличием недостоверных сведений в государственном кадастре об описании земельного участка ответчика, свидетельствующих о наложении (пересечении) его границ на смежный земельный участок, принадлежащий истцу. Исправление кадастровой ошибки состоит в необходимости приведения сведений кадастрового учета в соответствие с фактическим местоположением границ спорного земельного участка. При этом такая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке ввиду уклонения ответчика от самостоятельного устранения выявленных противоречий в описании границ спорного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра), администрация города Благовещенска (далее - администрация).

Решением суда от 18.10.2012 иск удовлетворен по мотиву доказанности недостоверности сведений о границах земельного участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано по причине избрания предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, который в данном случае, по мнению апелляционного суда, не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и просит постановление от 06.03.2013 отменить, решение суда первой инстанции от 18.10.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с квалификацией апелляционным судом требований по настоящему иску, которые по существу сводятся к уточнению границ земельного участка ответчика и не связаны с исключением сведений об этом участке из государственного кадастра недвижимости, как ошибочно счел апелляционный суд. При этом обращает внимание, что спора по вопросам права собственности на смежные земельные участки и порядка их использования между сторонами не имеется.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель ответчика.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю Жарикову А.В. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - рельсовый путь от стрелки N 111 до стрелки N 109 протяженностью 187,37 п.м, расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Гражданская, 121.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1328 кв.м с кадастровым номером 28:01:020021:0010, который также передан в собственность истца на основании постановления Мэра города Благовещенска от 21.07.2006 N 2391 (в редакции постановления от 05.02.2007 N 277) и договора купли-продажи от 17.10.2006 N 307.

ЗАО "Отделстрой" обладает правом собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:53 на основании приказа Министерства имущественных отношений Амурской области от 01.08.2008 N 344-ОД, договора купли-продажи от 06.08.2008 N 11 и акта приема-передачи земельного участка от 12.08.2008.

Указанные обстоятельства, установленные арбитражными судами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Впоследствии кадастровой палатой (решение от 03.04.2009 N Ф01/09-1539) выявлена кадастровая ошибка в сведениях о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0010 площадью 1328 кв.м, предоставленного истцу для эксплуатации рельсового пути, и границах земельного участка 28:01:020021:0053 площадью 1932 кв.м, принадлежащего ответчику. При этом указано, что сведения о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0053 внесены на основании документа о межевании, выполненного 19.08.2005 ООО "Мегаполис-Амур", а сведения о границах и поворотных точках земельного участка 28:01:020021:0010 внесены на основании документа о межевании, выполненного 04.10.2000 предприятием "Амурземпроект".

Кроме того, кадастровая палата в своем решении от 20.09.2010 N Ф01/10-122 дополнительно сообщила, что границы (81-1920) земельного участка 28:01:020021:10, в соответствии с кадастровыми сведениями, пересекают границы (83-252) земельного участка 28:01:020021:53.

В целях уточнения местоположения границ земельных участков 28:01:020021:0010 и 28:01:020021:53 истец обратился в ООО "Амурземпроект", которым изготовлен межевой план от 20.04.2012 земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53 и определены фактические точки - границы спорного земельного участка, смежного с участком истца.

По результатам рассмотрения обращения предпринимателя Жарикова А.В. по вопросу исправления кадастровой ошибки (внесения изменений границ земельного участка 28:01:020021:53) кадастровой палатой принято решение от 23.05.2012 N Ф28/12-18331 об отказе в учете изменений объекта недвижимости ввиду обращения неуполномоченного лица.

Поскольку общество как собственник спорного земельного участка уклонилось от исправления выявленной кадастровой ошибки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровой ошибкой является, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ одним из оснований для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости является вступившее в законную силу решение суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся постановки на кадастровый учет земельных участков истца и ответчика, а также межевой план от 20.04.2012, подготовленный ООО "Амурземпроект", об уточнении местоположения границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53, установил факт наличия кадастровой ошибки, свидетельствующей о наложении границ участков, и пришел к обоснованному выводу о недостоверности сведений о местоположении земельного участка ответчика, содержащихся в государственном кадастре.

При этом суд первой инстанции установил, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 28:01:020021:10 сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2000-2001 годах, тогда как границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 28:01:020021:53 определены позднее - в 2004-2005 годах на основании недостоверных сведений.

Границы смежных земельных участков истца и ответчика определены судом по представленному межевому плану от 20.04.2012 с учетом объектов недвижимости, находящихся в собственности истца и ответчика.

Ответчик, несмотря на предложения суда первой инстанции и вопреки предписаниям статьи 65 АПК РФ, достоверность сведений межевого плана от 20.04.2012 не опроверг, несоответствие уточненных границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером 28:01:020021:53 требованиям земельного и градостроительного законодательства надлежащими доказательствами не подтвердил, правом на проведение землеустроительной экспертизы по делу не воспользовался.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При этом апелляционный суд счел, что исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 28:01:020021:53 и его границах не приведет к устранению несоответствия фактического и учтенного расположения и площади земельных участков.

Однако кассационный суд не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, поскольку они не мотивированы, прямо противоречат пункту 4 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ и не согласуются с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Разрешение заявленных истцом по настоящему делу требований направлено на устранение правовой неопределенности в описании границ смежных земельных участков, принадлежащих предпринимателю и обществу на праве собственности, и принимая во внимание уклонение ответчика от самостоятельного исправления кадастровой ошибки, решение данного вопроса в судебном порядке подлежащим применению нормам материального права не противоречит.

Выводы суда первой инстанции в части формирования спорного земельного участка, постановки его на кадастровый учет и неверного определения фактических границ участка ответчика, апелляционным судом не признаны не законными и не обоснованными.

Суд кассационной инстанции не принимает возражения ответчика о том, что настоящий спор по существу связан с оспариванием зарегистрированного права на земельный участок, поскольку требования истца фактически направлены на изменение границ и площади этого участка.

В данном случае спор между смежными землевладельцами рассмотрен судом по правилам искового производства и по итогам его разрешения достоверно определены характеристики спорных участков. Судебный акт первой инстанции по настоящему делу является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции установлены все значимые для дела обстоятельства, надлежаще оценены представленные в дело доказательства и правильно применены нормы материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда с учетом указанных выше недостатков подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе решения суда от 18.10.2012.

Принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, понесенные предпринимателем Жариковым А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика - ЗАО "Отделстрой".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А04-5462/2012 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение от 18.10.2012 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Отделстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Жарикова Алексея Васильевича расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина