Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2013 г. N Ф03-1753/13 по делу N А24-5465/2011

г. Хабаровск

22 мая 2013 г.

А24-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Суминой Г.А., Трофимовой О.Н.

при участии:

от ЗАО "Корякгеолдобыча" - Шокурова А.А., представитель по доверенности от 21.01.2013 N 41АА0231156;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

на решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013

по делу N А24-5465/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н.; в суде апелляционной и инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.

По заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 20-11-89/пн о назначении административного наказания.

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (ОГРН 1024101415800; место нахождения: 683024, г.Петроправловск-Камчатский, ул.Зеркальная, 49; далее - ЗАО "КГД", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.11.2011 N 20-11-89/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "КГД" подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам относительно наличия события вменяемого правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 2.9 КоАП РФ, а выводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

РО ФСФР России в ДФО в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения; участия в судебном заседании не принимало, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведенной административным органом проверки по жалобе акционера общества Гвоздева А.Н. установлено, что общество в нарушение требований статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) не предоставило Гвоздеву А.Н. по его требованиям из запрашиваемых документов по 18 позициям о деятельности общества документы по шести позициям.

По данному факту 12.10.2011 административным органом в отношении общества составлен протокол N 20-11-089/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 24.11.2011 вынесено постановление N 20-11-089/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Названное постановление административного органа оспорено обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, пришел к выводам о наличии в действиях ЗАО "КГД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Поэтому как лицо, виновное в совершении правонарушения в области представления и раскрытия информации на финансовых рынках, общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны арбитражным апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Хозяйственное общество обязано исполнить требование участника о предоставлении копий документов в срок, который указан в его требовании, но этот срок не может быть менее сроков, установленных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона N 208-ФЗ для предоставления документов участнику для ознакомления.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ указанные в требованиях копии документов должны были быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, согласно информации, представленной в РО ФСФР России от ДФО ЗАО "КГД", последнее 31.05.2011 направило в адрес Гвоздева А.Н. копии документов по 12 соответствующим позициям:

1- свидетельства о государственной регистрации общества;

2- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о присвоении обществу основного государственного регистрационного номера;

3- положения об общем собрании акционеров общества;

4- положения о совете директоров общества;

5- положения о ревизионной комиссии общества;

6- решений о выпуске эмиссионных ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);

7- отчетов об итогах выпуска ценных бумаг (с изменениями и дополнениями);

8- уведомлений ФСФР России (ФКЦБ России) о государственной регистрации выпуска ценных бумаг, о внесении изменений в решения о выпусках ценных бумаг и проспект эмиссии, о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг, об объединении дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг;

9- документов бухгалтерской отчетности за период с 2007 года по дату предоставления требования;

10- списков аффилированных лиц общества за период с 2007 года по дату предоставления вышеуказанного требования;

11- судебных актов по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем;

12- свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на принадлежащее ему недвижимое имущество.

Оставшиеся запрашиваемые документы обществом участнику по его требованию представлены не были.

Исследованные арбитражным судом имеющиеся в материалах дела доказательства названные обстоятельства подтвердили.

Отсюда арбитражный суд пришел к выводам о том, что административным органом на законных основаниях общество признано виновным во вменяемом ему административном правонарушении, поэтому подлежало привлечению к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как несостоятельные.

Суды, проверяя доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами статей 89, 91 Закона N 208-ФЗ, указали в обоснование своих выводов на то, что законом не предусмотрена обязанность о подтверждении статуса акционерного общества в случае направления требования по представлению соответствующих документов. При этом, как правильно отметили суды, общество не было лишено возможности урегулировать данный вопрос путем запроса у акционера такого подтверждения в целях соблюдения возложенной на него законом обязанности по представлению истребуемых документов.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях акционера Гвоздева А.Н. злоупотребления правом в связи с отсутствием законного интереса на получение соответствующей информации, суд кассационной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела, установили, что Гвоздев А.Н., как участник хозяйственного общества, воспользовавшись своим правом, требуя предоставления информации от общества, не ограничен в силу закона любым возможным способом требовать предоставления информации и каким-либо образом обосновывать наличие интереса в получении такой информации.

В жалобе не приведено мотивов, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального либо процессуального права относительно рассмотренных выводов арбитражного суда.

При этом заявитель кассационной жалобы предлагает суду кассационной инстанции согласиться с его позицией путем иной оценки доказательств, не учитывая, что все его доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как полномочия суда третьей инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ ограничены, в том числе о предрешении вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, а также преимущества одних доказательств перед другими.

Признаются несостоятельными доводы общества о том, что суды нарушили положения части 2 статьи 65 АПК РФ, поскольку неправомерно применили принцип преюдициального значения, сославшись на решение от 27.12.2011 по делу А24-3928/2011 Арбитражного суда Камчатского края, которое не могло быть принято во внимание, поскольку участником спора по названному делу не являлось РО ФСФР России в ДФО.

Из установленных судом обстоятельств по рассматриваемому спору видно, что в обоснование выводов суды указали на конкретные обстоятельства по делу, которые подтверждены имеющимися доказательствами, полученными административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, исследованными и оцененными арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Сославшись на вышеназванное судебное решение в подкрепление своих выводов относительно установленных обстоятельств дела о том, что в действиях ОАО "КГД" имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 15.19. КоАП РФ, суды обеих инстанций не допустили нарушения норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необходимость квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинения либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Кроме того, оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А24-5465/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

Г.А. Сумина О.Н. Трофимова