Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 мая 2013 г. N Ф03-1854/13 по делу N А59-4790/2012

г. Хабаровск

27 мая 2013 г.

А59-4790/2012

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: ИП Тен Елены Ченхоевны - представитель не явился;

от ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 20.12.2012

по делу N А59-4790/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (ОГРНИП 304650136200714; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020 г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69-а, корпус 2; далее - управление ПФР) "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002859 и взыскать с управления ПФР судебные расходы в сумме 5 200 руб.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: решение управления ПФР признано незаконным в части применения штрафа в размере 1 000 руб., к предпринимателю применен штраф в размере 100 руб.; с управления ПФР в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 5 200 руб., составляющие 200 руб. - госпошлина, уплаченной предпринимателем, 5 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 апелляционная жалоба управления ПФР возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе управление ПФР просит отменить решение суда в полном объеме, указывая на допущенные судом нарушения норм права.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отнес все судебные расходы на управление ПФР, тогда как требования предпринимателя удовлетворены частично. Доводов относительно неправомерно сниженного размера штрафа арбитражным судом, кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем управление ПФР просит отменить решение суда в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы управления ПФР, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в судебном разбирательстве по делу участие не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 предприниматель представил в управление ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования (далее - расчет).

По результатам проведенной камеральной проверки данного расчета 17.08.2012 составлен акт камеральной проверки N 07400130002403, на основании которого 25.09.2012 принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 074 001 12 РК 0002859.

Согласно данному решению, предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Федеральный закон о страховых взносах) в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным решением, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно исходил из нижеследующего.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов в указанные выше фонды и обязана представлять в уполномоченные органы расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, что установлено пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона о страховых взносах.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 данного Закона установлены сроки представления расчетов, а частью 1 статьи 46 - ответственность за допущенные нарушения представления расчетов.

Так как управлением ПФР установлено нарушение предпринимателем установленных Федеральным законом о страховых взносах сроков, то привлечение его к ответственности является правомерным.

Учитывая, что согласно представленному расчету сумма страховых взносов, подлежащих уплате, равна нулю, управление ПФР установило размер штрафа 1 000 руб.

Уменьшая размер штрафа до 100 руб., суд исходил из учета части 4 статьи 44 Федерального закона о страховых взносах, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

В данной части кассационная жалоба доводов относительно неправомерности снижения штрафных санкций не содержит.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суд указал о уменьшении размера штрафа до 200 руб., тогда как в резолютивной части решения указан размер штрафа равный 100 руб. Эта же сумма указана в аудиозаписи судебного заседания.

Указанную в мотивировочной части описку суду следует устранить в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Относительно доводов кассационной жалобы о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, жалоба не содержит указания на неверное применение судом норм права.

Сумма 200 руб. является госпошлиной, уплаченной предпринимателем при подаче заявления, а сумма 5 000 руб. уплачена представителю предпринимателя за оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с управления ПФР судебные расходы в сумме 5 000 руб., понесенные обществом, в пользу которого принято судебное решение об уменьшении размера штрафа с 1 000 руб. до 100 руб.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2012 по делу N А59-4790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова