Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1996/13 по делу N А04-1606/2005

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А04-1606/2005

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 18.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А04-1606/2005

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" Лагутиной Ирины Васильевны, Марушко Натальи Ильиничны, Гулевич Елены Анатольевны

к Федеральной налоговой службе

о взыскании 1 479 109 руб. 73 коп.

Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Заречье" (далее - СПК "Заречье", должник; производственный кооператив, ОГРН 1022801201895, место нахождения: 676941, Амурская область, Ивановский район, с. Ерковцы, 16 - 2) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.08.2005 СПК "Заречье" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена И.В.Лагутина.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 конкурсное производство в отношении СПК "Заречье" завершено. При этом вопрос о выплате вознаграждения конкурсному управляющему И.В.Лагутиной и привлеченным специалистам арбитражным судом не был разрешен.

В этой связи арбитражный управляющий И.В.Лагутина, Н.И.Марушко (юрист), Е.А.Гулевич (бухгалтер) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 042 811 руб. 35 коп., расходов на оплату услуг специалистов Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич, привлеченных конкурсным управляющим СПК "Заречье" в размере 219 820 руб. 14 коп. и 216 478 руб. 24 коп. соответственно.

Определением арбитражного суда от 18.12.2012 (с учетом определения суда от 21.12.2012 об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, указанные заявления удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и нарушающие права и интересы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер вознаграждения конкурсного управляющего СПК "Заречье" завышен, поскольку в период с 10.04.2011 по 08.12.2011 И.В.Лагутина фактически не исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем сумма вознаграждения за указанный период в размере 119 370 руб. 96 коп. не подлежит взысканию. Считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим И.В.Лагутиной специалистов Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич.

При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий И.В.Лагутина, Н.И.Марушко, Е.А.Гулевич выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывают на то, что в период с 10.04.2011 по 08.12.2011 И.В.Лагутина добросовестно исполняла обязанности конкурсного управляющего СПК "Заречье".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно в рамках дела о банкротстве СПК "Заречье" рассмотрел заявление арбитражного управляющего И.В.Лагутиной о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, а также заявления Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич о взыскании оплаты услуг этих лиц, привлеченных конкурсным управляющим СПК "Заречье" для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на неё обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг

привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, исходя из того, что их возмещение не производилось, пришли к выводу об удовлетворении указанных заявлений.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Так, суды установили обоснованность расчетов, представленных арбитражным управляющим И.В.Лагутиной, отсутствие доказательств оплаты услуг конкурсного управляющего должника в размере 1 042 811 руб. 35 коп.

При этом апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что во взыскании вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.04.2011 по 08.12.2011 следует отказать, поскольку в указанный период И.В.Лагутина фактически не исполняла возложенные на неё обязанности; исходя из положений Закона о банкротстве (п. 4 ст. 20.4), отсутствия доказательств разрешения в установленном статьей 60 Закона о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего и отстранения её арбитражным судом в связи с этим от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Также судами установлен факт оказания Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич услуг по трудовым контрактам от 10.08.2005 и дополнительным соглашениям к ним от 01.07.2007, от 01.01.2008; отсутствие доказательств возмещения стоимости услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим СПК "Заречье", в размере 219 820 руб. 14 коп. (Н.И.Марушко), 216 478 руб. 24 коп. (- Гулевич Е.А.).

При этом суды, приняв во внимание вступившее в законную силу определение от 15.12.2010 по делу N А04-1606/2005 Арбитражного суда Амурской области, пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим производственного кооператива И.В.Лагутиной специалистов Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич является обоснованным и необходимым.

В этой связи отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим СПК "Заречье" И.В.Лагутиной на договорной основе специалистов Н.И.Марушко и Е.А.Гулевич для обеспечения своей деятельности и возложенных на неё обязанностей.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А04-1606/2005 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова