Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-2082/13 по делу N А51-20557/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-20557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Шугай К.Н. - представитель по доверенности б/н от 12.10.2012

от ответчика - Сильков М.А. - представитель по доверенности от 27.02.2013 N 04.12.01/13-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества гормолокозавод "Артемовский"

на решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013

по делу N А51-20557/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика"

к открытому акционерному обществу гормолокозавод "Артемовский"

об обязании принять работы и взыскании 767 400 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Автоматика" (ОГРН 1102536004460, ИНН 2536228184; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.3а, кв.307; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу Гормолокозавод "Артемовский" (ОГРН 1022500534760, ИНН 2502001403; 692760 Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, д.13А; далее - Гормолокозавод) об обязании принять работы по договорам подряда от 28.11.2011 N 88/19 и от 28.12.2011 N 88/21, о взыскании 767 400 руб. долга по названным договорам (440 000 руб. и 327 400 руб. соответственно).

Решением от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 753 100 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гормолокозавод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение норм гражданского законодательства, регулирующих подрядные отношения, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке представленной в деле доказательственной базы. Считает, что у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, поскольку работы по спорным договорам на момент рассмотрения иска не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком с указанием мотивов, фактически работы выполнены некачественно, недостатки выполненных работ существенны и не устранены, результат выполненных работ заказчиком не эксплуатируется. Настаивает, что позиция ответчика подкреплена имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Разрешая спор, суды выявили, что 28.11.2011, 28.12.2011 между Обществом (подрядчик) и Гормолокозаводом (заказчик) заключены договоры подряда N N 88/19, 88/21, по условиям которых подрядчик обязался на основании самостоятельно произведенных замеров проемов на объекте заказчика (г.Артем, ул.Кирова, 13А) выполнить работу по изготовлению, укомплектованию и монтажу в соответствующие проемы секционных подъемных ворот, указанных в ценовой спецификации (приложения N 1 к договорам), а заказчик обязался оплатить работы (пункты 1.1 - 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров общая стоимость работ по договорам составляет 2 200 000 руб., 1 637 000 руб. соответственно.

На основании пунктов 3.1.1 - 3.1.2 договоров первый платеж в размере 80%, что составляет 1 760 000 руб. (договор N 88/19), 1 309 600 руб. (договор N 88/21) оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; второй платеж в размере 20%, что составляет 440 000 руб., 327 400 руб. соответственно оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

В соответствии с пунктами 5.6 договоров подрядчик обязуется изготовить, укомплектовать и произвести монтаж оборудования в течение 40 рабочих дней с момента осуществления заказчиком платежа, установленного пунктами 3.1.1 договоров.

Во исполнение пунктов 3.1.1 договоров заказчик произвел первые платежи по указанным договорам в размере 80% от их общей стоимости: по договору N 88/19 - 06.12.2011 в размере 1 760 000 руб., по договору N 88/21 - 19.03.2012 в размере 1 309 600 руб.

Письмом от 03.07.2012 N 26/12 подрядчик письменно уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ.

Неоплата Гормолокозаводом оставшейся суммы долга за выполненные Обществом работы (440 000 руб. по договору N 88/19, 327 400 руб. по договору N 88/21) послужила основанием обращения последнего с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции правильно квалифицировали спорные договоры как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (в том числе параграфа 3).

Основываясь на нормах статей 711, 723, 740, 746, 753, 755 ГК РФ, судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводам о доказанности фактов: выполнения истцом предусмотренных договорами от 28.11.2011, 28.12.2011 работ в полном объеме; предъявления их истцом к приемке ответчику, который мотивированных возражений по их объему и качеству не предъявлял, что свидетельствует о принятии этих работ заказчиком; использования результатов выполненных работ ответчиком; неоплаты последним всей стоимости выполненных истцом работ.

Возражения ответчика о некачественности выполненных истцом работ судами отклонены со ссылкой на то, что ранее заказчик уже реализовал свое право на предъявление претензии в порядке статьи 723 ГК РФ об устранении недостатков подрядчиком и новых требований в отношении качества выполненных истцом работ не предъявлял. Кроме того, апелляционный суд счел, что ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих неустранимость выявленных недостатков, о чем, по выводам суда, свидетельствует факт эксплуатации ответчиком установленных истцом ворот.

Выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим общие вопросы исполнения обязательств и подрядные отношения, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора и подкрепленными надлежащими доказательствами.

По смыслу положений статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком стоимости выполненной работы являются сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком, которые оформляются актом или иным документом, удостоверяющим приемку работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 3.1.2 спорных договоров подряда установлено, что окончательная оплата (второй платеж в размере 20%) производится в течение двух дней с даты подписания акта окончания монтажных работ.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком, является двусторонний акт приемки работ (иной документ, свидетельствующий о приемке работ), либо односторонний акт сдачи и приемки работ в случае, если суды признали безосновательным отказ заказчика от его подписания.

Вопреки вышеизложенным нормам права суды сочли доказанным факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком дефектной ведомостью, подписанной представителями истца и ответчика, в которой речь идет о выявленных заказчиком недостатках и установлен срок для их устранения. Между тем, поскольку сведений о сдаче (приемке) выполненных работ и их объеме, такой документ не содержит, он не может выступать доказательством сдачи и приемки работ с точки зрения статей 720, 753 ГК РФ.

Более того, поскольку в судебных актах судами не указаны дата и номер данного документа, а в деле имеются две дефектные ведомости (составленная 11.10.2012 (т.1, л.д.65-75), составленная 20.06.2012 (т.1 л.д.79-81)), определить, какую из них суды признали в качестве доказательства факта выполнения и принятия работ по договорам от 28.11.2011, 28.12.2011, не представляется возможным.

Далее, делая выводы о том, что истец неоднократно уведомлял ответчика о готовности работ и необходимости их принятия, суды не сослались на конкретные доказательства, которые об этом обстоятельстве свидетельствуют, а кроме того, данные выводы сделаны без учета правовой оценки представленного в дело самими истцом письма, датированного 13.08.2012, указывающего на неготовность работ.

Кроме того, выводы судов о том, что ответчик мотивированных возражений по факту выполненных истцом работ не направлял и не опровергал сам факт выполнения истцом работ в полном объеме, сделаны без учета представленных в дело ответчиком претензии от 19.06.2012 и приложенной к ней дефектной ведомости (т.1 л.д.78-81), претензий от 15.08.2012 (т.1 л.д.82-85), претензии от 11.10.2012 и приложенной к ней дефектной ведомости (т.1 л.д.64-75), которые в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили надлежащей правовой оценки.

Более того, наличие в деле нескольких претензий и дефектных ведомостей опровергает выводы судов о том, что заказчик единожды реализовал свое право на предъявление претензии к подрядчику и новых претензий не предъявлял.

Правила статей 720, 723, 753 ГК РФ определяют порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, и варианты поведения заказчика в случае обнаружения факта выполнения подрядчиком работ с недостатками.

Поскольку суды при разрешении настоящего дела уклонились от всестороннего исследования совокупности представленных в дело доказательств, что в результате привело к неполной оценке поведения заказчика в точки зрения вышеназванных норм права, выводы судов о недоказанности факта некачественности выполненных истцом работ следует признать преждевременными.

Как следствие, ввиду допущенного судами нарушения норм процессуального законодательства при оценке доказательств следует признать несостоятельными выводы судов о доказанности фактов выполнения истцом предусмотренных договорами от 28.11.2011, 28.12.2011 работ в полном объеме и принятия их ответчиком.

Наряду с этим суд кассационной инстанции находит выводы судов о том, что результат выполненных истцом работ эксплуатируется ответчиком, не подкрепленными надлежащими доказательствами вопреки статьям 170, 271 АПК РФ, поэтому такие выводы судов не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Как следствие, следует признать преждевременными основанные на факте эксплуатации результата работ выводы апелляционного суда о том, что указанные в дефектной ведомости недостатки не являются существенными и не носят неустранимый характер.

В целом следует отметить, что судами не дана надлежащая правовая оценка всей совокупности представленной в дело доказательственной базе, при этом мотивов, по которым суды отвергли ряд доказательств, выборочно оценив представленные сторонами документы, в обжалуемых судебных актах не приведено. Все ссылки судов на имеющуюся в деле переписку носят общий характер, не содержат конкретного перечня документов, на которых основываются суды, делая те или иные выводы.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты, которыми иск подрядчика удовлетворен в полном объеме, не могут быть сохранены и подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, учесть приводимые сторонами доводы в обоснование своих требований и возражений, после чего, правильно применив нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда, решить вопрос об обоснованности настоящего иска, приняв во внимание результаты рассмотрения судебного дела N А51-32304/2012 (с целью исключения случая возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А51-20557/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская