Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1947/13 по делу N А59-2451/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А59-2451/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания"

на решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу N А59-2451/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.С.Белов, в суде апелляционной инстанции судьи С.В.Шевченко, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания"

к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - "Федеральное бюро технической инвентаризации"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8"

о взыскании 232 663 руб. 36 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная Эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", компания;

ОГРН 1106501007106, место нахождения: 693000, г. Южно-Сахалинск, просп. Победы, 76, 77) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Сахалинского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", предприятие; ОГРН 1027739346502, место нахождения: 119415, г. Москва, просп. Вернадского, 37, 2) о взыскании 232 663 руб. 36 коп., составляющих задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, д. 31;

за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-8" (далее - ООО УК "ЖЭУ-8", управляющая компания).

Решением арбитражного суда от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭК" просит отменить эти судебные акты как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обосновании жалобы (с учетом дополнений к ней) заявитель со ссылкой на статьи 294, 295 ГК РФ, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ) указывает на то, что ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является надлежащим ответчиком по делу. Ссылается на то, что ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным протокола от 27.12.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, д. 31; в форме заочного голосования, которым утвержден размер платы за работы (услуги) по обслуживанию, управлению, содержанию и аварийно-восстановительному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 33 руб. 91 коп. за 1 кв.м, следовательно, признал его. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 46, 47 АПК РФ. Ссылается на противоположную судебную практику - решения по делам NN А59-3745/05-С8, А59-1474/06-С16, А59-1474/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области.

В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и ООО УК "ЖЭУ-8" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом предприятие ссылается на то, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы, которые в полной мере были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Управляющая компания указывает на то, что полномочия собственника спорного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Считает, что нарушение судом первой инстанции положений статьи 47 АПК РФ отсутствует, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим во время судебного разбирательства в суде не заявлялось, а суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных истцом исковых требований, в том числе осуществлять замену лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом предприятие заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ООО "ЖЭК" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае неудовлетворения судом кассационной инстанции его ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Данное ходатайство кассационном судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 27.12.2010 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Невельского в г. Южно-Сахалинске управляющей организацией избрано ООО "ЖЭК", а также утверждены состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по управлению, содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, договор управления и размер платы по нему, способ уведомления собственников помещения о принятых общим собранием решениях путем размещения на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде дома.

В указанном многоквартирном доме имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам, администрации г. Южно-Сахалинска, а также Сахалинскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" соответственно.

К управлению и обслуживанию многоквартирным домом ООО "ЖЭК" приступило 01.01.2011 и предприняло меры к заключению с собственниками помещений договоров на управление многоквартирным домом.

Установлено также, что Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" занимает нежилые помещения в самостоятельной изолированной секции с южной стороны здания площадью 403,6 кв.м (10% от общей площади здания без подвала). Указанными помещениями ответчик владеет на праве хозяйственного ведения.

ООО "ЖЭК", ссылаясь на то, что Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" является одним из собственников помещения в спорном многоквартирном доме, однако договоры на участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012 годы с ним не заключены, а также на отсутствие оплаты за содержание и ремонт этого имущества и на наличие в этой связи задолженности за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.01.2011 по 31.05.2012; направило в адрес ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" претензию от 21.05.2012 N 171 с требованием в срок до 01.06.2012 оплатить имеющуюся задолженность и обязать Сахалинский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" подписать договоры на долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012 годы.

Невыполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как установлено судами, ФГУП, основанное на праве хозяйственного ведения, "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" создано в соответствии с приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.11.1967 N 402.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.03.2012 N П/89, предприятие находится в ведомственном подчинении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N 2294-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 228-р).

Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739.

С учетом изложенного, суды, установив, что ФГУП, основанного на праве хозяйственного ведения, "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не является собственником спорных нежилых помещений, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и в этой связи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2012 N ВАС-7925/12 указали на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с требованием о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, капитальному ремонту.

Кроме того, суды, установив применение обществом различного тарифа на содержание общего имущества к собственникам помещений в одном и том же многоквартирном доме (23 руб. 73 коп. за 1 кв.м, 33 руб. 91 коп. за 1 кв.м), пришли к выводу о недоказанности истцом размера задолженности, предъявленной ко взысканию.

Довод общества, аналогичный доводу кассационной жалобы, о нарушении судом первой инстанции положений статей 46, 47 АПК РФ апелляционный суд отклонил исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В этой связи апелляционный суд, установив отсутствие ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и согласия истца на соответствующую замену ответчика, пришел к выводу о несостоятельности этого довода истца.

При этом апелляционный суд указал на то, что инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков должна исходить от истца и истец на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - незаявления соответствующего ходатайства.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не обращался в суд с требованием о признании недействительным протокола от 27.12.2010 общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме, следовательно, признал его, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Не принимается во внимание довод ООО "ЖЭК" о наличии противоположной практики со ссылкой на судебные акты, которые не были обжалованы в кассационную и надзорную инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А59-2451/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова