Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-2272/13 по делу N А59-4955/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А59-4955/2012

Резолютивная часть постановления от 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013

по делу N А59-4955/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ниваагропродукт" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ниваагропродукт" (далее - ООО "Ниваагропродукт", общество, должник; ОГРН 1046502602640, место нахождения: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Нагорная, 57 А) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование заявления ФНС России указала на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, а также на отсутствие у должника зарегистрированного имущества.

Определением арбитражного суда от 14.11.2012 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, производство по делу о банкротстве ООО "Ниваагропродукт" прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что представленные уполномоченным органом доказательства (письмо ФКУ Центр ГИМС России по Сахалинской области от 13.12.2012 N 1812, выписка по операциям на счете N 40702-810-5-7200-0000134) свидетельствуют о вероятности обнаружения имущества должника, достаточного для введения упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО "Ниваагропродукт". Указывает на наличие у

уполномоченного органа средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке § 2 главы 11 Закона о банкротстве о признании ООО "Ниваагропродукт" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть

обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного, суды, установив отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов, в том числе

расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Ниваагропродукт" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом суды не приняли во внимание довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, как бездоказательный.

Так, суды установили, что согласно ответам регистрирующих органов за должником недвижимое имущество и сухопутные и морские транспортные средства не зарегистрированы.

Представленная выписка по операциям на счете N 40702-810-5-7200-0000134 не свидетельствует о наличии у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 26.01.2012 N 11-05/00684@), как противоречащий положениям пункта 13, абзацу 5, 6 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. При этом апелляционный суд указал на то, что при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их необоснованное расходование.

Довод ФНС России, аналогичный доводу кассационной жалобы, о наличии возможности привлечь руководителя должника В.Э.Биккерт к субсидиарной ответственности, суды отклонили, указав на то, что довод

уполномоченного органа о неправомерных действиях руководителя должника, направленных на доведение общества до банкротства, носит исключительно предположительный характер и документально не подтвержден.

Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что само по себе привлечение лица к субсидиарной ответственности не свидетельствует о реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств.

Довод уполномоченного органа об отсутствии надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", поскольку материалы дела содержат сведения о вручении уполномоченному органу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу. Кроме того, с апелляционной жалобой обратилась ФНС России, тогда как вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А59-4955/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко С.Н.Новикова