|
28 мая 2013 г.
|
А51-33764/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Суминой Г.А.
при участии
от заявителя: ООО "Азимут" - представитель не явился;
от администрации г.Владивостока - представитель не явился;
от 3-их лиц: департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился;
управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
на определение от 15.01.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013
по делу N А51-33764/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: определение вынесено судьей Палагеша Г.Н., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут"
к администрации г.Владивостока
3-и лица: департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока
о признании незаконным решения об отказе в утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1112538008483, юридический адрес: 690087, г.Владивосток, ул.Сабанеева 16, оф.65, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690106, г.Владивосток, Океанский пр-т,20, далее - администрация) об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69.
Определением суда от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, г.Владивосток, ул.Светланская,22, далее - департамент) и управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (место нахождения: 690091, г.Владивосток, ул.Западная,15, далее - управление градостроительства и архитектуры администрации).
Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69, с конкретными координатами вершин углов поворота границ участка; запрета администрации г.Владивостока в лице управления градостроительства и архитектуры администрации утверждать третьим лицам схему расположения на кадастровом плане территории в границах земельного участка, площадью 1967 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Тунгусская,69, с этими же координатами вершин углов поворота границ участка.
Определением суда от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе департамента, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не представило какие-либо доказательства того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю; кроме того, предложенные обществом обеспечительные меры, по мнению заявителя жалобы, не направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку принятие указанных мер может повлечь нарушение прав третьих лиц, а также причинение им значительных убытков.
Лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Кодекса.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются
