Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1820/13 по делу N А59-4797/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А59-4797/2012

Резолютивная часть постановления от 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, Г.А.Суминой

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны - представитель не явился;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске

на решение от 20.12.2012

по делу N А59-4790/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н.Джавашвили

По заявлению индивидуального предпринимателя Тен Елены Ченхоевны

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Тен Елена Ченхоевна (ОГРНиП 304650136200714, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69а, корп. 2; далее - Пенсионный фонд, управление) от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002858, которым она привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Предприниматель также просила суд взыскать с управления судебные расходы в размере 5 200 руб. в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение управления признано незаконным ввиду установленных нарушений Пенсионным фондом порядка рассмотрения акта проверки и вынесения оспариваемого решения. Суд также взыскал с управления в пользу предпринимателя судебные расходы в истребуемой сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 апелляционная жалоба Пенсионного фонда возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется по кассационной жалобе Пенсионного фонда, полагающего, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, относительно ненадлежащего уведомления предпринимателя о времени рассмотрении акта проверки, ошибочны, в связи с чем решение суда заявитель жалобы считает подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 17.08.2012 специалистом управления по факту нарушения предпринимателем Закона N 212-ФЗ в присутствии последней составлен акт камеральной проверки,

который в этот же день вручен лично предпринимателю, о чем в акте имеется соответствующая отметка. В связи с тем, что специалист управления одновременно составил 9 актов камеральных проверок, в одном из них он допустил описку и не проставил дату рассмотрения акта. Вместе с тем, указывает управление, предприниматель уведомлена о дате рассмотрения акта в устной форме.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что сумма, предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, завышена, а также указывает, что Пенсионный фонд не располагает средствами на оплату судебных расходов.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу доводы Пенсионного фонда отклонила, указывая на их несостоятельность, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении предпринимателя Тен Е.Ч. проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, в ходе которой выявлено нарушение положений Закона N 212-ФЗ в части представления в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.04.2010 по 30.06.2010.

По факту непредставления предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в установленный законом срок управлением составлен акт камеральной проверки от 17.08.2012 N 07400130002396, на основании которого принято решение от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002858 о привлечении плательщика

страховых взносов к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ, с наложением штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление проверки и порядок привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах регулируются Законом N 212-ФЗ.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Частью 3 данной статьи настоящего Закона предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из содержания оспариваемого решения Пенсионного фонда следует, что рассмотрение акта проверки состоялось 18.09.2012 в 10 час. 00 мин. в отсутствие страхователя.

При этом факт уведомления предпринимателя о дате рассмотрения акта последняя отрицает.

Исследовав представленные в материалы дела копию акта камеральной проверки и его оригинал, суд установил, что в них имеется извещение о времени рассмотрения акта (10 часов), однако дата рассмотрения ни в одном из документов не проставлена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что управление не известило предпринимателя о времени (дате) рассмотрения акта проверки, что является существенным нарушением порядка рассмотрения акта проверки и вынесения решения, установленного вышеприведенными нормами права, поскольку предприниматель не имела возможности реализовать предоставленные ей законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными положениями Закона N 212-ФЗ.

Доводы управления относительно того, что предпринимателю было известно о дате рассмотрения акта проверки и об уведомлении ее в устной форме, не могут быть приняты во внимание как голословные и неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Более того, как установил суд, из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершение правонарушения. При этом судом принят во внимание тот факт, что при рассмотрении акта проверки управлением не учтены письменные возражения предпринимателя, представленные последней в контролирующий орган 24.08.2012, то есть за день до принятия оспариваемого решения.

По вышеизложенным основаниям суд обоснованно признал решение Пенсионного фонда от 25.09.2012 N 074 001 12 РК 0002858 незаконным.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что сумма, предъявленных предпринимателем к возмещению судебных расходов, является завышенной, поскольку выводы суда основаны на правильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также из оценки установленных обстоятельств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности, необходимости и обоснованности судом приняты во внимание все подлежащие учету фактические обстоятельства.

Реальность понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Пенсионным фондом не оспаривается, явная чрезмерность этих расходов, не доказана.

Ссылка управления на то, что целевое назначение средств бюджета Пенсионного фонда и отсутствие такой статьи расходов как оплата судебных расходов не предполагает возможность возмещения затрат, связанных с оказанием заявителю юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение органов Пенсионного фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Поскольку доводы, приведенные управлением в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2012 по делу N А59-4790/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

И.С.Панченко Г.А.Сумина