Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-1695/13 по делу N А51-19329/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-19329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: С.И.Гребенщикова, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Магиденко И.А. - представитель по доверенности б/н от 08.04.2013

от ответчика - Ситак А.А. - представитель по доверенности б/н от 19.09.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013

по делу N А51-19329/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Плеханова, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон"

о взыскании 155 747 руб. 93 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" (ОГРН 1117901001943, ИНН 7901538816; 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Косникова, д.42; далее - ООО "ЖелТоргСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дагон" (ОГРН 1112539007558, ИНН 2539116288; 690039, Приморский край, г.Владивосток, ул.Татарская, д.1; далее - ООО "Торговый дом Дагон", ответчик) о взыскании 155 747 руб. 93 коп., составляющих стоимость поставленной по договору от 24.04.2012 N 3 некачественной муки рыбной; транспортные расходы; расходы, связанные с погрузочно-разгрузочными работами и ответственным хранением некачественной продукции.

Решением суда от 12.12.2012 иск удовлетворен частично: в сумме 138 050 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 решение арбитражного суда от 12.12.2012 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЖелТоргСнаб", оспаривая постановление апелляционного суда от 28.02.2013, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены нормы материального права - Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденная Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, которая в соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, ввиду отсутствия в договоре от 24.04.2012 N 3 такого условия. Считает факт поставки ответчиком некачественного товара подтвержденным представленными в дело доказательствами и правильно установленным судом первой инстанции, приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда об обратном.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Торговый дом Дагон" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что 24.04.2012 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор N 3, по условиям которого продавец обязался продать продукцию, ассортимент, количество и цена которой определяется в товарных накладных, качество которой соответствует ГОСТу или ТУ, стандартам и сопровождается качественным удостоверением и ветеринарным свидетельством, а покупатель - принять и оплатить продукцию в течение 5 банковских дней по предъявлению счета на условиях 100% либо частичной предоплаты, в счет взаимозачетов и т.д.

По товарной накладной от 09.07.2012 N 28 истец получил от ответчика и оплатил в полном объеме (квитанция от 09.07.2012) продукцию муку рыбную (удобрение) в количестве 1 015 кг по цене 13,64 руб. за 1 кг без НДС на 15 225 руб. и муку рыбную кормовую в количестве 3 800 кг по цене 31,82 руб. за 1 кг без НДС на 133 000 руб., всего на сумму 150 000 руб. (расходов на выдачу пропуска и ветеринарного свидетельства).

По результатам приёмки товара 10.07.2012 составлен акт, из которого следует, что поставленная продукция не соответствует ГОСТ по сроку хранения, фактически товар имел иной срок изготовления, нежели указано в ветеринарном свидетельстве.

Телефонограммами б/д, от 11.07.2012, от 08.08.2012 истец известил ответчика об указанном обстоятельстве, просил направить представителя для составления акта приемки товара по качеству; сообщил о несоответствии даты удостоверения качества дате изготовления, указанной на этикетках; просил распорядиться продукцией - рыбной кормовой мукой, находящейся на ответственном хранении у истца.

Телеграммой от 11.08.2012 ответчик предложил истцу вернуть муку.

В связи с невозмещением продавцом стоимости некачественной продукции, его уклонением от замены муки ненадлежащего качества качественным товаром покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Верно квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ, применив правила статей 469, 475, 506, 513, 518 ГК РФ с учетом пункта 3 договора от 24.04.2012, судебные инстанции правильно определили, что в предмет доказывания по настоящему делу входит обстоятельство поставки ответчиком товара с нарушением условия договора о соответствии товара ГОСТ, ТУ, стандартам, качественным удостоверениям, ветеринарным свидетельствам. При этом, учитывая предмет заявленного иска - возврат уплаченных за товар денежных средств, недостатки по качеству должны быть неустранимыми, не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

В этой связи применительно к спорной ситуации суды исследовали значимый для дела вопрос о сроке хранения поставленного истцу товара.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара с нарушением условия о сроке изготовления и годности товара. При этом судебная инстанция отметила, что выявленные дефекты поставленной ответчиком продукции исключают возможность ее использования по назначению.

Повторно рассмотрев спор на основе имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд признал ошибочным данный вывод арбитражного суда первой инстанции, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Так, проанализировав в позиций статьи 71 АПК РФ представленное в дело ветеринарное свидетельство 225 N 0021836, на которое ссылается истец в акте приемки от 10.07.2012 в связи с несоответствием указанного в нем срока изготовления товара фактической маркировке на мешках поставленной продукции, апелляционный суд выявил, что продукция выработана в ноябре 2011 года, и, исходя из установленного пунктом 6.2.2 ГОСТ 2116-200 "Мука кормовая из рыбы, морских млекопитающих, ракообразных и беспозвоночных" срока хранения муки (не более 12 месяцев с даты изготовления), пришел к выводу о том, что на момент поставки товара (09.07.2012) срок его хранения не истёк.

При этом апелляционный суд отклонил как ненадлежащее доказательство представленный истцом в подтверждение факта поставки некачественного товара акт экспертизы N 0690000252, проведённой торгово-промышленной палатой ЕАО 03.08.2012, мотивируя это тем, что её предметом являлась мука рыбная кормовая с маркировочными данными о производителе ЗАО "Меридиан" (ООО "Санрайз" зачёркнуто ручкой), в то время как согласно ветеринарному свидетельству 225 N 0021836 от 09.07.2012 ответчиком в адрес истца поставлена мука производителя ОАО "Озерновский РКЗ N 55".

Каких-либо доказательств, опровергающих факт поставки ответчиком истцу товара производителя ОАО "Озерновский РКЗ N 55" (в частности, факт поставки муки производителя ЗАО "Меридиан"), притом, что в договоре поставки и товарной накладной условий о производителе не содержится, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Более того, апелляционным судом учтено, что представленный истцом акт приёмки товара от 10.07.2012 не содержит указания на несоответствие производителя товара, являвшегося предметом осмотра, данным ветеринарного свидетельства, которые были переданы истцу при осуществлении ответчиком поставки по договору N 3 от 24.04.2012 (что не оспаривается истцом).

В этой связи апелляционный суд счел недоказанным факт того, что товар, являвшийся предметом экспертизы (в котором установлено несоответствие проверенной партии муки производителя ЗАО "Меридиан" требованиям ГОСТ по срокам хранения), в действительности поставлен ответчиком.

Телеграмма продавца с предложением вернуть полученную покупателем рыбную муку не принята в качестве доказательства поставки истцу товара, являвшегося предметом экспертного исследования, ввиду того, что на момент направления телеграммы ответчик не был уведомлен о том, что речь идет именно о муке производства ЗАО "Меридиан", с учетом отсутствия в материалах дела доказательств обратного.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих поставку муки производителя ОАО "Озерновский РКЗ N 55" с истекшим сроком хранения, апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности ООО "ЖелТоргСнаб" факта поставки товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него, как у покупателя отсутствуют основания требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, равно как и транспортных расходов, а также расходов, связанных с погрузочно-разгрузочными работами и ответственным хранением некачественной продукции. Как следствие, суд апелляционной инстанции отказал ООО "ЖелТоргСнаб" в удовлетворении заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, окружной суд считает, что выводы суда апелляционной инстанции, правильно сделанные на основе исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, соответствуют последним, а также установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, а также в кассационной жалобе доводы истца о недостоверности ряда доказательств не опровергают выводы апелляционного суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара по сроку хранения, а потому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как не имеющие в данном случае правового значения.

Ошибочное применение апелляционным судом к спорным правоотношениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1996 N П-7, не привело к принятию неправильного постановления.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет УФК по Еврейской автономной области государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "ЖелТоргСнаб" на основании статей 45 (пункт 4), 78, 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А51-19329/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелТоргСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 18.03.2013 N 586.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская