Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 мая 2013 г. N Ф03-2072/13 по делу N А51-16316/2012

г. Хабаровск

28 мая 2013 г.

А51-16316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Наумчик А.С., представитель по доверенности без номера от 08.08.2012

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013

по делу N А51-16316/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ"

к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу

о взыскании 289 518 руб. 76 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфинити ФФ" (далее - ООО "Инфинити ФФ", общество; ОГРН 1072540002248, адрес (место нахождения): 690091, г. Владивосток, ул. Батарейная, 3а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маргаряну Араику Арменаковичу (далее - предприниматель; ОГРН 307254035100015) о взыскании 289 518 руб. 76 коп. убытков, причиненных в результате неправомерного отключения электроэнергии, из которых 253 192 руб. 90 коп. - реальный ущерб, 36 325 руб. 86 коп. - упущенная выгода (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 30.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 518 руб. 76 коп. убытков, в удовлетворении исковых требований в сумме 92 907 руб. 85 коп. отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2013 решение от 30.11.2012 отменил, в удовлетворении иска отказал полностью.

ООО "Инфинити ФФ", не согласившись с принятым апелляционной инстанции постановлением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение от 30.11.2012.

В обоснование жалобы заявитель сослался на ошибочность вывода апелляционного суда о расторжении договора аренды от 01.09.2011 N 15/11, поскольку правовые основания для прекращения правоотношений сторон в спорный период отсутствовали. Следовательно, общество законно занимало и использовало арендованные помещения. Также, по мнению ООО "Инфинити ФФ", суд апелляционной инстанции необоснованно отверг в качестве доказательств отключения электроэнергии именно ответчиком представленные истцом акты от 10.07.2012 и 11.07.2012. Считает, что названные документы в совокупности с сообщениями МУПВ "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей" от 12.10.2012 N 1/11-8349 и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" от 09.11.2012 N 45-44/3574 явно свидетельствуют о вине ответчика в возникновении убытков.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, огласил доводы кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Предприниматель Маргарян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления от 20.02.2013 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, предприниматель Маргарян А.А. (арендодатель) и ООО "Инфинити ФФ" (арендатор) заключили договор аренды N 15/11 от 01.09.2011, на основании которого обществу передано в пользование нежилое помещение, расположенное на 2-м этаже здания аптечного пункта по адресу: г. Владивосток, пр. Океанский, 88А.

Арендованный объект истец использовал для оказания услуг общественного питания, в связи с чем в помещении установлены холодильные установки.

По информации истца 10.07.2012 произошло отключение арендуемого объекта от электро- и водоснабжения.

Считая, что ограничение подачи электроэнергии неправомерно осуществлено собственником помещения, общество обратилось к предпринимателю с иском о взыскании убытков, составляющих стоимость испорченной продукции, и упущенной выгоды в виде неполученной прибыли.

Требования ООО "Инфинити ФФ" заявлены по основаниям статей 15, 393 ГК РФ.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что смыслу статей 15, 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности следующих обстоятельств: факта правомерного занятия ООО "Инфинити ФФ" спорных помещений; факта отключения электроэнергии и того, что это отключение произошло вследствие неправомерных действий со стороны ответчика; а также размера убытков.

Отказ в иске по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3.2.4 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемые помещения в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования.

Согласно пункту 5.1 спорного договора последний может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке, в том числе, когда арендатор пользуется помещением с существенными нарушениями условий договора или назначения либо с неоднократными нарушениями. Сторона, имеющая намерение расторгнуть договор, обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме не менее чем за 30 дней до даты расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав переписку сторон и другие представленные ими доказательства (письма от 30.03.2012 N 338, от 28.03.2012 б/н, акты проверок от 13.06.2012 и 26.07.2012), признал, что арендатор неоднократно допускал нарушения условий договора аренды, в связи с чем собственник (арендодатель) реализовал предусмотренное пунктом 5.1 договора право одностороннего отказа, что в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ свидетельствует о расторжении договора аренды.

Позиция ООО "Инфинити ФФ" в части признания договора действующим в виду отсутствия соглашения о его расторжении судом не принимается, поскольку для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется согласия второй стороны.

Пользование имуществом для ООО "Инфинити ФФ" являлось возмездным, следовательно, факт выставления предпринимателем счетов и их оплаты обществом также не свидетельствует о сохранении договорных отношений.

Кроме того, в обоснование факта причинения убытков, их размера и возникновения по вине предпринимателя истец представил акты от 10.07.2012 N 1 и от 11.07.2012 NN 2, 3, сообщения МУПВ "Владивостокское Предприятие Электрических Сетей" от 12.10.2012 N 1/11-8349 и ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" от 09.11.2012 N 45-44/3574.

Данные документы, составленные истцом без участия ответчика, судом апелляционной инстанции не признаны достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии электроэнергии в арендуемом помещении 10.07.2012, её отключении в результате самовольных действий ответчика, а также подтверждающими реальное нахождение испорченной продукции в арендуемом помещении в указанный период.

Доводы заявителя жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Согласно нормам главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, верно исходил из недоказанности наличия причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также недостоверности их расчета, основанного на неподтвержденных данных истца.

Такие выводы апелляционного суда в целом соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А51-16316/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина