Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2013 г. N Ф03-2787/13 по делу N А24-4615/2010

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А24-4615/2010

Судья О.В.Цирулик

при принятии кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

установил: определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 принята к производству апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.04.2013, в удовлетворении ходатайства предпринимателя об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи отказано.

Не согласившись с определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, предприниматель обратился с кассационной жалобой.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, равно как и определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи не отнесены к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому в силу части 2 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данных определений могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба предпринимателя на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 подлежит возращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку на одном и том же бумажном носителе содержится также кассационная жалоба на определение от 26.10.2012, определение от 19.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, бумажный носитель с кассационной жалобой на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 заявителю не возвращается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья

О.В.Цирулик