Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-854/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А24-4615/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей: А.В. Ветошкевич С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

апелляционное производство N 05АП-854/2013

на определение от 19.11.2012 судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-4615/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

о возмещении судебных расходов,

по делу по иску индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРН 304410136600127, ИНН 410100584484)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о взыскании 474 241,33 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 100000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением арбитражного суда от 19.12.2011 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов. Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. До принятия по делу решения истец неоднократно уточнял сумму иска, окончательно определив ее в размере 474 241,33 руб.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 7100 руб., понесенных в связи с участием 11.10.2011 представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, из которых 5000 руб. - стоимость услуг гостиницы (проживание с 10.10.2011 по 12.10.2011) и 2100 руб. - командировочные расходы (суточные за 3 суток).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.11.2012 заявление ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" о возмещении судебных расходов по делу N А24-4615/2010 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича в пользу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" взыскано 7100 руб. судебных расходов.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 19.11.2012 предприниматель просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение вынесено с неполным исследованием материалов дела, с нарушением норм материального и процессуального права; кроме того, предприниматель сослался на чрезмерность расходов и неотносимость их к настоящему делу. Указал, что расходы понесены обществом в связи с рассмотрением другого дела.

Представитель общества по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью лично явиться в судебное заседание, по причине участия в судебных заседаниях Камчатского краевого суда по делам N 22к-312/2013, 22к-319/2013. Апеллянт указал, что явку представителя обеспечить не может, просил назначить судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи. Также в канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об истребовании материалов дела NА24-187/2011.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные ходатайства и определил их отклонить как необоснованные, поскольку отсутствуют основания препятствующие разрешению апелляционной жалобы в отсутствие апеллянта, также не установлены обстоятельства связанные с необходимостью истребования материалов дела N А24-187/2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда. Стороны имеют право заявить о возмещении судебных расходов, и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена установленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление общества подано с соблюдением предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов.

Обществом в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7100 руб. в материалы дела представлены: приказ N 219-П от 29.09.2011 о направлении работника (Камаловой С.В.) в командировку, командировочное удостоверение от 29.09.2011, авансовый отчет N 339 от 12.10.2011, счета за услуги гостиницы N 137803/63857 и N 137803/63991, приказ N 254-п от 31.12.2010 об оплате суточных при нахождении в командировке на 2011 год, расходный кассовый ордер N 803 от 29.09.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.10.2011 подтверждается, что сотрудник общества Камалова С.В. принимала участие 11.10.2011 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на решение от 23.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Следовательно, для организаций, финансируемых не из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (пункт 1 "б") размер суточных составляет 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что Приказом N 254-п от 31.12.2010 ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" установлен размер суточных - 700 рублей. За трое суток размер суточных составил 2100 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально.

Понесённые расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 по делу N 16067/11, исходя из достаточности доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов в заявленном размере, принимая во внимание не представление предпринимателем доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов, правомерно взысканы судом первой инстанции с ИП Сапожникова С.Д. в сумме 7100 рублей, то есть в полном объёме.

При этом коллегией принят во внимание тот факт, что судебные расходы, понесенные ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", связаны с периодом, когда указанное лицо являлось ответчиком по делу.

Кроме того что предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательства чрезмерности понесенных ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах правовые основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2013 года по делу N А51-28155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев