Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2013 г. N Ф03-1617/13 по делу N А24-3742/2012

г. Хабаровск

30 мая 2013 г.

А24-3742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арланда" - Харчук А.В., генеральный директор; Ячина А.С., представитель по доверенности от 01.03.2013 б/н;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арланда"

на решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013

по делу N А24-3742/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арланда"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Арланда" (ОГРН 1112502001370, 692754, Приморский край, г.Артем, ул.Солнечная, 26а; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52; далее - управление, антимонопольный орган) от 31.07.2012 N 1961/06 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - УМВД России по Камчатскому краю, заказчик).

Решением суда от 25.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в судебном заседании, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта уклонения общества от заключения контракта, для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, не подтверждены, не доказана вина, полагают, что общество действовало, строго соблюдая требования Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и аукционной документации. Общество ссылается также на то, что 02.07.2012 договор поручительства с проектом контракта, подписанные электронной цифровой подписью, были направлены оператору электронной площадки, что соответствует части 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов. Кроме того, заявитель ссылается на неправомерное поведение заказчика, которым на электронной площадке перевыставлена карточка контракта.

Антимонопольным органом представлен отзыв, в котором предлагается обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, 12.07.2012 в управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю поступило обращение от государственного заказчика - управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о включении сведений об ООО "Арланда" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением последнего от заключения государственного контракта на выполнение работ "по капитальному ремонту тамбура административного здания Отряду милиции особого назначения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю".

Управление провело внеплановую проверку обстоятельств, изложенных в жалобе, и установило, что предоставленное ООО "Арланда" обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту в виде договора поручительства не отвечает требованиям аукционной документации и Закона о размещении заказов.

Решением антимонопольного органа от 31.07.2012 N 1961/06 ООО "Арланда" признано уклонившимся от заключения государственного контракта и включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения поставщика от заключения государственного контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имевшего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В силу части 19 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта являлся договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником размещения заказа договора поручительства.

При этом частями 20,21,22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлены требования к поручителям, перечень предоставляемых вместе с договором поручительства документов и порядок их оформления.

Таким образом, требования, установленные частями 20,21,22 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заказчиком в пункте 18 раздела II Информационной карты аукциона предусмотрено требование об обеспечении государственного контракта, в котором указано, что способ обеспечения исполнения контракта самостоятельно определяется участником торгов, с которым заключается контракт. Порядок обеспечения исполнения контракта содержится в пункте 3.14. Раздела I Инструкции документации об аукционе, что заявитель не оспаривает, в пункте 5.10. проекта контракта, представленного в аукционной документации, предусмотрено предоставление гарантии на выполненные работы.

02.07.2012 заявитель представил обеспечение государственного контракта в форме договора поручительства от 25.06.2012 года N БС-0615/2012, заключенного с ООО "БЕСТ", через электронную площадку в электронном виде вместе с подписанным проектом контракта. Согласно пункту 3.1. указанного договора поручительства, как следует из его содержания, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.09.2012. При этом в соответствии с пунктом 2.3. договора поручитель отказывает в удовлетворении требований заказчика, если заявление о неисполнении контракта будет предъявлено после окончания срока действия договора.

Согласно аукционной документации, в частности пункту 6.1. проекта государственного контракта, условием его заключения является предоставление подрядчиком обеспечения исполнения контракта, то есть обеспечены должны быть, как правильно указали суды, все обязательства подрядчика по государственному контракту.

Исполнение подрядчиком работ, принятие заказчиком результатов работ и оплата данных работ, свидетельствует о прекращении обязательств подрядчика по выполнению работ в установленный в контракте срок - до 30.09.2012.

Вместе с тем, учитывая факт предъявления заказчиком в контракте требований о наличии гарантии на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта, в силу положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства по договору подряда, исполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту тамбура административного здания не влечет прекращение обязательств по предоставлению гарантии качества выполненных работ на указанный в контракте срок. В обязательство по контракту входит выполнение работ и предоставление гарантии качества на выполненные работы.

Следовательно, как обоснованно указали суды и не опровергнуто заявителем жалобы, срок действия обеспечения государственного контракта, как сумма сроков исполнения работ по предмету контракта и гарантийных обязательств должен составлять период времени с даты подписания контракта плюс 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта.

Таким образом, суды на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к правильному выводу о том, что представленное обществом обеспечение в части указания объема исполнения обязательств по контракту является ненадлежащим, не соответствующим документации об аукционе, что является нарушением положений Закона о размещении заказов. Кроме того, доказательств принятия обществом всех необходимых мер, направленных на выполнение условий аукционной документации, в том числе, подтверждения обращения в установленном порядке за разъяснениями условий аукциона, касающихся срока действия предоставляемого обеспечения, как установили суды и подтверждается материалами дела, обществом не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, аналогичны указанным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены.

Ссылки заявителя жалобы на своевременное направление подписанного проекта государственного контракта и договора поручительства, что, по мнению общества, свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, в силу изложенного выше суды правомерно не приняли.

Доводы общества, касающиеся неправомерного поведения заказчика, также были проверены судами, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к их переоценке, что в силу положений статей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Представленное с дополнительными пояснениями к кассационной жалобе заключение Института управления закупками и продажами имени А.Б.Соловьева не являлось предметом исследования в судах первой или апелляционной инстанций, оценка новых доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные в статьях 286, 287 АПК РФ, не может быть приобщено к материалам дела и подлежит возврату заявителю жалобы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не допустили, в связи с чем решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, а кассационную жалобу, исходя из ее доводов, без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А24-3742/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арланда" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2013 N 10 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.