Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2135/13 по делу N А73-11874/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А73-11874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Л.Б.Шариповой

Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест": В.С.Дмитриенко, представитель, доверенность б/н от 16.11.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

на решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А73-11874/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева. в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест"

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Солнечный"

о взыскании 752 047 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроазия-Форест" (далее - ООО "Евроазия-Форест", общество; ОГРН 1022700834771, место нахождения: 682380, Хабаровский край, р-н им. Полины Осипенко, с. им. Полины Осипенко, ул. Амгуньская, 54) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, Министерство; ОГРН 1037700029620, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, 16), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Солнечный" (далее - МО МВД России "Солнечный", Отдел; ОГРН 1112717000615, место нахождения: 682711, Хабаровский край, р.п. Солнечный, ул. Строителей, 14) о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 752 047 руб.

Решением арбитражного суда от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Евроазия-Форест" просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на фактическое отсутствие спорного имущества (трактора) на арестплощадке, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение убытков в заявленном размере за счет ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу МО МВД России "Солнечный" выразило несогласие с доводами жалобы. Считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Евроазия-Форест" поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами, ООО "Евроазия-Форест" является собственником трелевочного трактора ТТ-4 заводской N 562 номер двигателя 152001 год выпуска 1996 красного цвета, свидетельство о регистрации серии 13К N 707048, государственный регистрационный знак: код 27, серия ХС, N 784.

Отделом внутренних дел района им. Полины Осипенко Хабаровского края 18.01.2005 данный трактор был изъят и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела N 701829, возбужденного по факту незаконной рубки леса, и передан на хранение Бриаканскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства.

Бриаканское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства реорганизовано в форме выделения из него муниципального унитарного предприятия "Кристалл" (далее - МУП "Кристалл").

Вступившим в законную силу решением от 11.06.2008 по делу N А73-174/2008 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-174/2008) суд обязал МУП "Кристалл" передать ООО "Евроазия-Форест" трактор ТТ-4, заводской номер машины (рамы) 562 двигатель N 152001 год выпуска 1996.

При совершении исполнительных действий по возврату имущества установлено нахождение трактора на территории МУП "Кристалл" в разукомплектованном виде, в связи с чем ООО "Евроазия-Форест" обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России УФК по району им. Полины Осипенко, ОВД района им. Полины Осипенко о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановление трактора.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009 Арбитражного суда Хабаровского края (далее - дело N А73-9269/2009) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 800 953 руб.

Ссылаясь на то, что после состоявшихся судебных актов, трактор (разукомплектованный) не был возвращен, место его нахождения не известно, ООО "Евроазия-Форест" обратилось с настоящим иском о взыскании убытков в размере 752 047 руб. в виде разницы между стоимостью оценки трактора по заключению судебной экспертизы по делу N А73-9269/2009 в размере 1 553 000 руб. и затрат на восстановление трактора в размере 800 953 руб., взысканных решением от 05.08.2010 по делу N А73-9269/2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для данного вида ответственности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта,

решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В данном случае общество в обоснование иска сослалось на то, что изъятый трактор ему не был возвращен, утрата произошла по вине ответчиков.

Однако суды установили отсутствие доказательств противоправности действий (бездействия) ответчиков, повлекших утрату спорного имущества.

При этом суды приняли во внимание судебные акты по делам N N А73-9269/2009, А73-174/2008 в рамках которых установлено, что 11.11.2008 по акту приема-передачи имущества в присутствии судебного пристава-исполнителя указанный трактор был возвращен обществу в разукомплектованном виде. В ходе исполнения других исполнительных документов в отношении истца, являющегося должником по сводному исполнительному производству N 8/10/7318/17/2008-СД, на указанный трактор был наложен арест.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя по Солнечному району от 02.12.2009 арест с трактора как с имущества должника ООО "Евроазия-Форест" снят в связи с отсутствием покупательского спроса.

В этой связи суды, разрешая настоящий спор, исходя из того, что после передачи имущества обществу последнее должно было позаботиться о его сохранности, а также из того, что бездействие истца по принятию мер к получению трактора могло способствовать увеличению вреда, пришли к выводу о недоказанности вины ответчиков в утрате трактора и наличия причинно-следственно связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А73-11874/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов