Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1901/13 по делу N А51-18101/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А51-18101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магнолия" - представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Петрова А.А., представитель по доверенности от 23.11.2012 N 42; Гогина И.А., представитель по доверенности от 15.10.2012 N 34;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

на решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013

по делу N А51-18101/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магнолия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Магнолия" (ОГРН 1022500534693, 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 33; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 8; далее - инспекция; налоговый орган) от 22.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 08.06.2012 N 13-11/276.

Решением суда от 23.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как суды пришли к выводу о соответствии решения инспекции в оспариваемой части положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Оспаривая выводы инспекции о наличии обязанности по уплате за 2 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 99 153 руб. с аванса в размере 650 000 руб., поступившего от открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "СпецСУ"), заявитель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об осуществлении им деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), при которой НДС уплате не подлежит.

Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание его представитель не прибыл.

Представители инспекции в судебном заседании возражали против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Магнолия" за период 2008 - 2010 годы, по результатам которой составлен акт от 25.01.2012 N 12 и принято решение от 22.03.2012 N 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 179 920 руб., начислены налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 годы и НДС за проверяемый период, всего в общей сумме 5 998 755 руб., а также пени за несвоевременную уплату данных налогов на сумму 863 139,18 руб.

Обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган - управление, которое решением от 08.06.2012 N 13-11/276 изменило решение от 22.03.2012, признав необоснованным начисление налога на прибыль организаций в сумме 3 105 054 руб. и НДС в сумме 2 794 548 руб., соответствующих пеней и штрафа. Вместе с тем управление подтвердило выводы инспекции в части обоснованности начисления НДС в сумме 99 153 руб. за 2 квартал 2008 года с авансового платежа, поступившего в указанном налоговом периоде от ОАО "СпецСУ".

Основанием для начисления названной выше суммы НДС за 2 квартал 2008 года, как видно из указанных решений, послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, занижении налоговой базы по НДС и неуплате в бюджет налога в сумме 99 153 руб. с аванса в размере 650 000 руб., что оспаривает заявитель по настоящему делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ, в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений, определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела судами установлено, что в проверяемый период, в том числе в 2008 году, ООО "Магнолия" осуществляло несколько видов деятельности, которые подлежали налогообложению как единым налогом на вмененный доход (оказание услуг автотранспорта и спецтехники), так и по общей системе налогообложения. Судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, что общество не имело в собственности, за исключением экскаватора в количестве 1 (шт.), транспортных средств и спецтехники, среднесписочная численность работников составляла - 1 человек, основной доход получен от перепродажи купленных им же услуг, либо арендованных автотранспортных средств и спецтехники.

Суды, проверяя доводы заявителя о получении спорной суммы в связи с осуществлением им вида деятельности, по которому подлежал уплате единый налог на вмененный доход и, следовательно, отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, признали их бездоказательными, не подтвержденными материалами дела. При этом суды исходили из оценки по правилам главы 7 АПК РФ всех представленных в материалы дела инспекцией и обществом доказательств в совокупности и взаимосвязи: договора на оказание услуг б/н от 10.08.2008, договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 12/03-2008 от 12.03.2008, договора строительного подряда N 10 от 15.09.2008; счетов-фактур, выставленных ОАО "СпецСУ" в адрес контрагентов N N 117, 132, 57, др., представленного заявителем договора на оказание автоуслуг от 30.05.2008 N 15/05, приложения N 1 от 30.05.2008 к договору, письма ОАО "СпецСу" исх. N 65 от 04.06.2008, пояснений представителя ООО "Магнолия", касающихся использования бензовоза MAZDA O202 BX, сведений базы данных ГИБДД, платежных документов, актов сверок и других), на основании чего пришли к выводу о правомерном включении в налоговую базу по НДС за 2 квартал 2008 года денежных средств в сумме 650 000 руб., поступивших в июне 2008 года от ОАО "СпецСУ", как не связанных с оплатой автотранспортных услуг и подлежащих налогообложению НДС на общих основаниях.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе, введена в действие Решением Думы Артемовского городского округа от 24.11.2005 N 222 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Артемовском городском округе", предусматривающим уплату единого налога при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, что закреплено подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Действительно, в силу положений части 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Между тем, в силу прямого указания пункта 7 статьи 346.26 НК РФ, на что обоснованно указали суды, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Как установили суды по материалам дела, общество такого учета не вело, и поскольку последнее оказывало своему контрагенту - ОАО "СпецСу" услуги, облагаемые по общей системе налогообложения, что не опровергнуто заявителем жалобы, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований рассматривать спорную сумму как авансовый платеж, с которой не был исчислен и уплачен НДС за 2 квартал 2008 года.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о соответствии решения инспекции в части дополнительного начисления НДС в сумме 99 153 руб. положениям пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 154 НК РФ. Указанные выводы судов нашли подтверждение в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с данными выводами и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 65, 71, 200 АПК РФ, поэтому, с учетом полномочий суда кассационной инстанции и исходя из положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, подлежат отклонению.

Правовые основания для направления дела на новое рассмотрение, о чем заявило общество в кассационной жалобе, отсутствуют. Суды правильно применили нормы материального права, установили все юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали и оценили каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, что позволило им сделать вывод о доказанности необоснованной налоговой выгоды заявителя, выразившейся в занижении им налоговой базы по НДС и не исполнении налоговых обязательств перед бюджетом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу конкретным фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено. Кассационную жалобу ООО "Магнолия" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А51-18101/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Магнолия" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.04.2013 N 4 государственную пошлину в размере 1 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Кургузова Л.К. Меркулова Н.В.