Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1646/13 по делу N А51-19697/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А51-19697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю - Филоненко Е.С., представитель по доверенности N 12-03-16-1105 от 26.03.2013

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю - Горб Е.Е., представитель по доверенности от 23.05.2013 N 05-157;

от третьего лица: арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, арбитражного управляющего Васягина Владимира Николаевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу N А51-19697/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Андросова Е.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третье лицо: арбитражный управляющий Васягин Владимир Николаевич

о признании незаконным и отмене постановления

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - МИФНС России N 4 по Приморскому краю, межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра, административный орган) от 03.08.2012 о прекращении производства по делу N 05-20754 об административном правонарушении.

Решением от 12.10.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у межрайонной инспекции прав на обращение в арбитражный суд с указанным заявлением.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с допущенными, по мнению апелляционного суда, существенными нарушениями прав и законных интересов межрайонной инспекции при производстве по административному делу.

В кассационных жалобах Управление Росреестра и конкурсный управляющий Васягин В.Н. просят принятый судом апелляционной инстанции судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Административный орган просит направить дело на новое рассмотрение, конкурсный управляющий - оставить в силе решение суда первой инстанции.

Межрайонная инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Конкурсный управляющий Васягин В.Н. извещён в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако для участия в судебном разбирательстве не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2013. Представители Управления Росреестра и межрайонной инспекции извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись. После перерыва представитель межрайонной инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на жалобы, пояснении к отзыву, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Управления Росреестра и межрайонной инспекции, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная инспекция обратилась в Управление Росреестра с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ООО "Водоканал" Васягина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), поскольку при наличии возможности конкурсный управляющий не погасил требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном пунктом 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.07.2012 Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования, по результатам которого принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Межрайонная инспекция, считая прекращение производства по делу неправомерным, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, сослался на отсутствие у межрайонной инспекции прав на обжалование постановления административного органа в связи с тем, что межрайонная инспекция не признана потерпевшим по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию - пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий Васягин В.Н. Дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у межрайонной инспекции статуса потерпевшего, поскольку налоговый орган является кредитором в деле о банкротстве и вправе требовать от конкурсного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако, административный орган, по мнению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 25.2, статьи 28.7 КоАП РФ не привлек межрайонную инспекцию в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением прав налогового органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения заявления межрайонной инспекции о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

По существу заявление межрайонной инспекции о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по административному делу не рассматривалось.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, межрайонная инспекция, как уполномоченный орган, представляющий интересы РФ в деле о банкротстве по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не является лицом, заявление которого может быть поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях. Вместе с тем, поскольку по заявлению межрайонной инспекции возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование и принято оспариваемое постановление, межрайонная инспекция вправе была обжаловать постановление административного органа в арбитражный суд.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что межрайонная инспекция является потерпевшим лицом и применение в связи с этим при рассмотрении спора положений статей 25.2, 27.8 КоАП РФ, не основан на действующем законодательстве.

Не правомерна в связи с этим и ссылка суда на пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Более того, применяя положения пункта 10 вышеуказанного Пленума, суд не обосновал свой вывод о том, что не привлечение конкурсного управляющего в качестве потерпевшего и не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, не позволили полно и объективно рассмотреть дело, ссылками на доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены в связи с нарушением процедуры рассмотрения административного дела не имелось. Однако, поскольку спор по существу судом апелляционной инстанции не рассматривался, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А51-19697/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова