Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-1552/13 по делу N А04-7331/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А04-7331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Л.К. Кургузовой, Г.В.Котиковой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" - Новиков А.Г., представитель по доверенности от 22.08.2012;

от Благовещенской таможни - Илюшина Т.В., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 29;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А04-7331/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК"

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис СТК" (далее - декларант, общество, ООО "Спецсервис СТК") (ОГРН 1072801009379, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 162/5) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022800520786, юридический адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) от 19.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/180712/0006420 (далее - ДТ N 6420).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, требования общества удовлетворены. Суд первой инстанции признал решение Благовещенской таможни от 19.07.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 6420, недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку не удовлетворено ходатайство таможенного органа о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Объединение автопроизводителей России" (далее - НП "ОАР"). Полагает, что судами неправильно истолкован пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предусматривающий обязанность декларанта по представлению дополнительных документов и сведений, и не учтено, что непредставление запрошенных документов при наличии установленных таможенным органом признаков недостоверного декларирования является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО "Спецсервис СТК" ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в июле 2012 года во исполнение контракта от 01.03.2011 N HLHH 746-2011-B077, заключенного между Хэйхэской торгово-экономической компанией с ОО "БАОЦЗЮ" и ООО "Спецсервис СТК", в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - автомобиль-самосвал с зипом, марки SHAANXI, модели SX3315DT366, 2012 года выпуска, задекларированный по ДТ N 6420. При этом таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно: значительное расхождение таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия решения от 19.07.2012 о проведении дополнительной проверки, в связи с чем декларанту предложено представить: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров и предыдущим поставкам; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; упаковочные листы; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товаров; сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный её перевод; пояснения по условиям продажи.

Во исполнение запроса ООО "Спецсервис СТК" представило письменные пояснения об отсутствии у декларанта запрошенных документов.

Поскольку декларантом не были представлены дополнительные документы, учитывая, что в копии таможенной декларации экспортных грузов КНР БН не в полном объеме заполнены графы, таможня признала сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости документально неподтвержденными, и 19.07.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив ООО "Спецсервис СТК" осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа, декларант обратился в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались положениями статей 65, 66, 68, 69, 111, 183 ТК ТС, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 4 данного соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

В свою очередь, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4

Соглашения об определении таможенной стоимости).

Если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров, таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, принимается решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия таможней решения от 19.07.2012 о корректировке таможенной стоимости послужило неполное представление декларантом дополнительных документов и значительное расхождение таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, с информацией о стоимости аналогичных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом, осуществляя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган посчитал в данном случае невозможным применение первого (основного) метода и поэтому определил таможенную стоимость при помощи шестого резервного метода.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия указанных оснований у таможенного органа при принятии оспариваемого решения не содержат.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Судами установлено, что в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт от 01.03.2011 N HLHH 746-2011-B077, паспорт сделки от 20.02.2012 N 12020030/3251/0037/2/0, спецификацию к контракту 01.03.2011 N HLHH 746-2011-B077 и иные документы в соответствии с описью, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.

Правильно оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о представлении заявителем всех имеющихся в его распоряжении документов, подтверждающих правомерность заявленной декларантом таможенной стоимости.

Утверждения заявителя жалобы о непредставлении декларантом во исполнение решения от 19.07.2012 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости всех истребуемых документов как основание для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные ООО "Спецсервис СТК" при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений при декларировании товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении ходатайства таможни о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку таможенный орган, заявляя ходатайство о привлечении НП "ОАР" к участию в деле в качестве третьего лица, не представил обоснование того, каким образом решение по настоящему делу затрагивает права и законные интересы некоммерческого партнерства, учитывая, что судом такие обстоятельства не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Обосновывая в кассационной жалобе необходимость участия в деле НП "ОАР" возможностью представления данным партнерством доказательств, подтверждающих позицию таможенного органа, последний не учел, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В случае отсутствия у лица, участвующего в деле, возможности представить доказательство в связи с его нахождением у другого лица, истребование доказательства осуществляется в порядке, установленном частью 4 статьи 66 АПК РФ. Однако ходатайство в порядке указанном данной нормой таможенным органом в суде первой инстанции не было заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А04-7331/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Л.К. Кургузова Г.В. Котикова