Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2013 г. N Ф03-2250/13 по делу N А51-9802/2012

г. Хабаровск

31 мая 2013 г.

А51-9802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

на решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013

по делу N А51-9802/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОС"

о взыскании 2 843 767 руб. 19 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" (ОГРН 1062537057780, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 42 - 305) (далее - ООО "Флагман ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Судоремонтная Компания "КОНТАКТ" (ОГРН 1032501800165, 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 226 А) (далее - ООО "СК "КОНТАКТ") о взыскании 2 058 395 руб. 60 коп. убытков (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в результате незаконных действий работников ответчика по демонтажу и изъятию деталей с принадлежащего истцу судна последнему причинены убытки, подлежащие взысканию в его пользу в соответствии со статьями 15, 307, 309, 1064, 1068 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОС" (ОГРН 1022501292274, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, 52 А).

Решением суда от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом совокупности состава правонарушения, необходимого для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО "Флагман ДВ" просит решение от 20.11.2012, постановление апелляционного суда от 14.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении норм материального права. Выражает несогласие с утверждением арбитражного суда первой инстанции о том, что решение от 10.12.2009 по делу N А51-8415/2009 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Считает, что истец доказал противоправность действий ответчика и документально подтвердил размер предъявленных к взысканию убытков. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств. Также в обоснование расчета заявленных требований ООО "Флагман ДВ" дополнительно представило рапорты членов экипажа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.05.2008 между ООО "Флагман ДВ" (заказчик) и ООО "СК "КОНТАКТ" (предприятие) заключен договор N 12/08, в соответствии с которым предприятие берет на себя обязательство произвести ремонт на СТР "Богучар" в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием заказчика.

В пункте 6.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 09.07.2008) стороны согласовали окончательную стоимость работ по договору в сумме 2 207 353 руб.

Впоследствии между ООО "Флагман ДВ" (заказчик) и ООО "СК "КОНТАКТ" (предприятие) заключен договор от 19.09.2008 N 19/08, согласно которому предприятие берет на себя обязательство произвести аварийный ремонт механической части, включая сопутствующие работы, на СТР "Богучар" в соответствии с объемом работ по дефектовочной ведомости и заданием заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сумма договора по предварительному расчету составляет 252 373 руб. без НДС.

Предприятие выполнило предусмотренные вышеназванными договорами работы, что подтверждается приемо-сдаточными актами, и их стоимость составила 2 459 726 руб. Заказчик частично оплатил выполненные предприятием работы в размере 1 100 000 руб.

Впоследствии ООО "СК "КОНТАКТ" направило в адрес ООО "Флагман ДВ" письмо с предложением оплатить задолженность по указанным выше договорам до 16.05.2009 и с указанием на намерение обеспечить исполнение обязательств удержанием переданного для ремонта имущества.

В дальнейшем ООО "Флагман ДВ" 18.05.2009 обратилось в дежурную часть УВД по Первомайскому району г. Владивостока с заявлением о хищении работниками ООО "СК "КОНТАКТ" деталей шинно-пневматической муфты (ШПМ) СТР "Богучар".

По акту приема-передачи от 03.07.2009 детали ШПМ на СТР "Богучар" переданы от ООО "СК "КОНТАКТ" представителям ООО "Флагман ДВ".

Считая, что в результате незаконных действий работников ООО "СК "КОНТАКТ" по изъятию и удержанию деталей ШПМ судна "Богучар" ООО "Флагман ДВ" причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность условий, включающих в себя наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, а также вину причинителя убытков.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что действия работников ООО "СК "КОНТАКТ" по демонтажу деталей судна не имели противоправный характер. Так, установлено, что демонтаж спорных деталей произведен с целью их ремонта и надлежащего выполнения ООО "СК "КОНТАКТ" обязательств в рамках заключенных подрядных договоров N N 12/08, 19/08. При этом апелляционный суд принял во внимание отсутствие доказательств привлечения иных лиц для устранения соответствующих недостатков для целей обеспечения надлежащего технического состояния судна перед выходом в район промысла с 20.05.2009 согласно рейсовому заданию 2/09. Апелляционный суд отклонил также довод истца о возможности бесконтрольного проникновения на судно, на котором несется вахтовая служба, и осуществления демонтажа соответствующих деталей судна без информирования команды судна и судовладельца. Дана апелляционным судом и оценка дальнейших действий ответчика, включая заявление об удержании. При этом неправомерность действий ответчика с учетом положений статьи 359 ГК РФ не установлена.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что предъявление исковых требований о взыскании убытков за период с 12.05.2009 по 20.05.2009 является необоснованным, поскольку до отхода судна в район промысла (21.05.2009) оно должно было находиться в порту, сохраняя все требования к обеспечению топливом, денежным и продуктовым довольствием экипажа, безотносительно к реальной готовности к отходу.

Более того, судами установлено, что размер расходов, фактически понесенных ООО "Флагман ДВ" в спорный период при простое судна, документально не подтвержден.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения убытков, противоправного поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, размер понесенных убытков, и правомерно отказали ООО "Флагман ДВ" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Флагман ДВ" представило в материалы дела достаточно доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для наступления ответственности за причинение убытков по статье 15 ГК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца об истребовании необходимых доказательств, так как указанное ходатайство заявлялось в рамках ходатайства о продлении срока для устранения нарушений требований, предъявляемых к исковому заявлению, без предоставления доказательств невозможности получения соответствующих документов самостоятельно. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие в материалах дела данных документов не повлияло на принятие законного и обоснованного решения, поскольку судом не установлено противоправности в действиях ответчика, что является необходимым элементом состава правонарушения, влекущего ответственность в виде взыскания убытков.

Рапорты членов экипажа, дополнительно представленные ООО "Флагман ДВ" в обоснование расчета заявленных требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу с учетом полномочий, предоставленных кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, которая не дает оценки доказательствам и не принимает по делу новых доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой ООО "Флагман ДВ" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А51-9802/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов