Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1731/13 по делу N А04-5011/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А04-5011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К.Яшкиной

Судей: О.В.Цирулик, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Климова Е.А. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича

на решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013

по делу N А04-5011/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Б.Качуков, в суде апелляционной инстанции судьи М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.В.Шевц

по иску индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Андреевича

к индивидуальному предпринимателю Салимову Николаю Ахметовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Си-ТЕХ"

о взыскании 224 468 руб.

Индивидуальный предприниматель Беседин Дмитрий Андреевич (ОГРН 310282735600013, ИНН 281600618020; далее - ИП Беседин Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Салимову Николаю Ахметовичу (ОГРН 304280123800101, ИНН 280100930729; далее - ИП Салимов Н.А., ответчик) о взыскании 224 468 руб. задолженности по договору строительного подряда от 26.04.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-ТЕХ" (ОГРН 1022800523063, ИНН 2801080210; 675000, г.Благовещенск, ул.50 лет Октября, 14; далее - ООО "Си-ТЕХ", третье лицо).

Решением от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, иск удовлетворен частично: в сумме 126 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, ИП Беседин Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. Указывает, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами не установлен объем фактически выполненных истцом работ, не учтено выполнение подрядчиком всей совокупности предусмотренных договором работ, в том числе по заделке швов, неверно определена рыночная стоимость выполненных подрядчиком работ. Возражает относительно принятия судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем выполненных работ, представленного ответчиком акта от 12.09.2011, поскольку он составлен в отсутствие представителей истца; уведомления и приглашения в адрес последнего с целью составления акта не направлялись; отсутствует печать инженерной организации, осуществляющей технический надзор за ходом работ (ООО "Си-ТЕХ"); отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Растягаева А.А. действовать от имени ООО "Си-ТЕХ" при приемке выполненных работ и подписании актов о приемке. Возражает относительно отказа судов в назначении строительной экспертизы, мотивированного отсутствием у истца финансовой возможности ее оплаты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, 26.04.2011 между ИП Бесединым Д.А. (подрядчик) и ИП Салимовым Н.А. (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по реконструкции столярного цеха под торгово-административное здание, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Северная, 167, в квартале 116.

Согласно пункту 1.1.1 договора подрядчик обязался произвести монтаж сэндвич-панелей, герметизацию стыков сэндвич-панелей, изоляцию и уплотнение мест примыкания сэндвич-панелей к несущим конструкциям на объекте заказчика.

Стоимость работ составляет 750 рублей за 1 кв.м (пункт 2.1 договора).

Датой начала работ является дата подписания договора (пункт 3.1 договора). Срок окончания работ согласован сторонами в пункте 3.3 договора - до 31.05.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в течение 3 дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ и счет-фактуру.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта заказчик передает перечень необходимых доработок и согласовывает с подрядчиком сроки их выполнения (пункт 5.2 договора).

Выполнив предусмотренные договором работы на площади 315 кв.м подрядчик составил акт о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 31.05.2011 N 1 на сумму 236 250 руб., которые со стороны заказчика не подписаны.

Неоплата ответчиком частично выполненных истцом работ по договору на сумму 224 468 руб. послужила основанием для обращения истца за ее взысканием в судебном порядке.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон как регулируемые общими положениями об обязательствах, нормами главы 37, в том числе § 3 ГК РФ.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 720, 746, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В ходе оценки с позиций статьи 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов (в том числе акта о приемке выполненных работ от 31.05.2011 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011 N 1, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке), суды не усмотрели в материалах дела доказательств их направления или вручения заказчику, равно как и доказательств сообщения заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ, его извещения о завершении работ по договору. В этой связи, установив, что фактически результат выполненных работ подрядчиком в установленном порядке не передавался, суды указали на отсутствие у последнего права требовать оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, приняв во внимание факты частичного выполнения истцом работ по договору и их фактическое принятие ответчиком, отсутствие доказательств оплаты, которые не оспариваются сторонами, суды пришли к выводу об обоснованности требования по их оплате.

При этом в качестве доказательства частичного выполнения работ судами в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ принят представленный ответчиком акт от 12.09.2011 об исполнении обязательств по договору строительного подряда от 26.04.2011, составленный совместно с организацией технадзора ООО "Си-ТЕХ", исходя из которого подрядчиком предусмотренные договором от 26.04.2011 работы выполнены не в полном объеме (на 50%); в частности, последним не произведены работы по герметизации стыков, изоляции и уплотнению мест примыканий сэндвич-панелей к несущим конструкциям, а кроме того, в ходе работ подрядчиком допущено повреждение материалов заказчика (повреждены сэндвич-панели), в результате чего потерян эстетический внешний вид панелей.

При определении стоимости фактически выполненных истцом работ суды исходили из средней рыночной цены работ по монтажу сэндвич-панелей (без учета работ по герметизации, изоляции и уплотнению мест примыкания) - 400 руб. за 1 кв.м. При этом средняя рыночная стоимость данного вида работ в отсутствие иных доказательств определена на основании представленных ответчиком в материалы дела локальных смет ОАО "Монтажные заготовки", прейскурантов цен предпринимателей Щеголева В.В. и Дзюба М.П., а также прейскурантов цен организаций, размещенных на их сайтах в сети Интернет.

Представленная истцом локальная смета ЗАО "Амурстрой" обоснованно не принята судами в качестве относимого к настоящему делу доказательства, подтверждающего цены невыполненных работ по герметизации швов сэндвич-панелей, поскольку она предусматривает другой вид работ.

Приняв во внимание указанную самим истцом площадь, на которой выполнены работы (315 кв.м), рыночную стоимость работ по монтажу сэндвич-панелей (без учета работ по герметизации, изоляции и уплотнению мест примыкания) - 400 руб. за 1 кв.м., суды произвели расчет стоимости фактически выполненных истцом работ, которая составила 126 000 руб. (315 кв.м Х 400 руб. = 126 000 руб.).

Как следствие, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 746 ГК РФ, суды удовлетворили иск частично, взыскав с ИП Салимова Н.А. в пользу ИП Беседина Д.А. 126 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что истец обращался с ходатайством о назначении экспертизы для определения стоимости фактически выполненных им работ.

Не нашел своего подтверждения также аргумент заявителя жалобы о том, что судами не устанавливался объем данных работ. Напротив, судами исследовался представленный ответчиком акт от 12.09.2011 об исполнении обязательств по договору подряда от 26.04.2011 и в отсутствие иных доказательств (статья 65 АПК РФ), в том числе заключения эксперта, сделан соответствующий представленным в дело документам вывод об объеме выполненных работ. При этом площадь, на которой выполнены работы (315 кв.м), заявлена самим истцом при подаче иска.

Иные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно рыночной стоимости выполненных работ, оценки представленных в дело доказательств) по сути касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная Бесединым Дмитрием Андреевичем при подаче настоящей кассационной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А04-5011/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беседину Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.В.Цирулик С.И.Гребенщиков