Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1583/13 по делу N А51-6932/2010

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А51-6932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.К.Яшкиной

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца - Третьяков А.Н. - представитель по доверенности от 08.02.2013 N 25АА0891943

от ответчиков: Беляева К.К. - Дидик Н.А. - представитель по доверенности от 03.12.2012 N 25АА0864280; Беляева А.К. - Дидик Н.А. представитель по доверенности от 05.12.2012 N 25АА0858867

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Константина Константиновича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013

по делу N А51-6932/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску Черемисина Михаила Борисовича

к Беляеву Константину Константиновичу, Беляеву Алексею Константиновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальтех", Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока

о признании недействительными договоров купли-продажи долей

Черемисин Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Беляеву Константину Константиновичу, Беляеву Алексею Константиновичу о признании недействительными договоров купли - продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Дальтех" от 10.11.2008.

Решением суда от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, иск удовлетворен. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением суда от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 18.10.2012 суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. 637 738 руб. 50 коп., в том числе 600 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 37 738 руб. 50 коп. - транспортные расходы, расходы на гостиницу, командировочные расходы.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 определение от 18.10.2012 изменено: с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 187 738 руб. 50 коп. (150 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 37 738 руб. 50 коп. - транспортные расходы, расходы на гостиницу, командировочные расходы); в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с произведенным судом апелляционной инстанции уменьшением заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, Беляев К.К. обратился с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 18.10.2012. При этом, возражая относительно выводов апелляционного суда о неразумности и чрезмерности предъявленных Беляевым К.К. расходов, указывает на сложность рассматриваемого спора, отсутствие сложившейся судебной практики по затронутым в деле вопросам, большой объем имеющихся в нем документов, длительность рассмотрения спора (18 месяцев; дважды в трех инстанциях в связи с направлением дела окружным арбитражным судом на новое рассмотрение), необходимость привлечения со стороны исполнителя трех сотрудников коллегии, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны Беляева К.К. Обращает внимание окружного суда на произвольное уменьшение апелляционным судом заявленных расходов на оплату услуг представителя, поскольку разумный размер вознаграждения Черемисиным М.Б. не был указан, доказательства чрезмерности вознаграждения последним не представлены.

В отзывах на кассационную жалобу Черемисин М.Б., ООО "Дальтех" выразили несогласие с изложенными в ней доводами, однако просили соответственно изменить постановление, приняв новое решение о взыскании с истца расходов в сумме 127 738 руб. 50 коп., и отменить определение и постановление апелляционного суда, направив дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя жалобы и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121)).

Таким образом, в силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно. В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Проверив обоснованность заявления Беляева К.К. в части предъявленных расходов на услуги представителя в размере 600 000 руб., суды признали факты оказания и оплаты юридических услуг документально подтвержденными.

При этом выводы судов основаны на надлежащей оценке представленных в дело заключенных между заявителем и КА "Фокс" соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2010, дополнительного соглашения об оказании юридической помощи от 18.02.2011, акта приема-передачи юридических услуг от 12.03.2012, квитанций к приходному кассовому ордеру от 07.06.2010 N 126, от 18.02.2011 N 34.

С учетом выявленных обстоятельств суд первой инстанции счел подлежащими взысканию с истца в пользу Беляева К.К. судебные расходы на услуги представителя в заявленном размере (600 000 руб.).

Апелляционный суд на основе оценки тех же доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, рекомендациями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма N 121, пришел к выводу о неразумности и чрезмерности заявленной Беляевым К.К. суммы расходов на оплату услуг представителя (600 000 руб.), в связи с чем уменьшил указанные расходы до 150 000 руб.

Уменьшение судом апелляционной инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя обусловлено тем, что интересы обоих ответчиков в судебных заседаниях по настоящему делу представляли работники одной коллегии адвокатов; представителями ответчиков выработана одинаковая правовая позиция возражений по исковым требованиям, изучались одинаковые доказательства по делу.

Учтя изложенное, апелляционный суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя Беляева К.К. исходя из принципов экономичности и разумности определил размер вознаграждения исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Окружной суд соглашается с выводом апелляционного суда о необходимости уменьшения в данном случае заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оказание юридических услуг, который согласуется с частью 2 статьи 110 АПК РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О.

Заявленные к возмещению транспортные расходы, расходы на гостиницу и командировочные расходы (37 738 руб. 50 коп.) признаны судами соответствующими требованию разумности, правилам статьи 110 АПК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Информационных письмах N 82, N 121; постановление апелляционного суда в части взыскания указанных расходов не обжалуется заявителем кассационной жалобы.

Неуказание Черемисиным М.Б. разумного, по его мнению, размера вознаграждения, непредставление доказательств чрезмерности вознаграждения вопреки доводам кассационной жалобы не могут рассматриваться как исключающие обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, являющейся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, которое имело место в данном случае, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Довод заявителя кассационной жалобы о произвольном уменьшении апелляционным судом заявленных расходов на оплату услуг представителя своего подтверждения в ходе кассационного разбирательства не нашел. Напротив, окружной арбитражный суд считает, что, выявив явное превышение разумных пределов судебных расходов заявленным требованиям, апелляционный суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принял мотивированное и обоснованное постановление, не допустив нарушений норм процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А51-6932/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К.Яшкина

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков