Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1232/13 по делу N А16-934/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А16-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.В.Цирулик, О.Г.Красковской

при участии:

от истца: Струков А.В., представитель по доверенности без номера от 15.03.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А16-934/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: В.Ф.Карасев, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой"

к администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 67 578 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-Спецстрой" (ОГРН 1062804007310, адрес (место нахождения): 676852, Амурская область, г.Белогорск, ул.50 лет Комсомола, 33) (далее - ООО "УПТК-Спецстрой") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (ОГРН 1027900559631, адрес (место нахождения): 679100, Еврейская область, Облученский район, г.Облучье, ул.Тварковского, 8) (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 578 руб. в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 21.11.2012 исковые требований удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда от 21.11.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "УПТК-Спецстрой" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что эксплуатация котельного оборудования по его функциональному назначению прямо предполагает использование прилегающего земельного участка под необходимую инфраструктуру. Кроме того, заявитель указывает на то, что эксплуатация и фактическое использование здания котельной в силу его неразрывной связи с землей, невозможны без фактического использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО "УПТК-Спецстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения. Администрация, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору купли-продажи от 14.04.2010 ООО "УПТК-Спецстрой" приобрело объект недвижимого имущества (котельная общей площадью 441,2 кв.м), расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п.Хинганск, ул.Ленина, 7, кадастровый номер 79:05:2600006:0007:556. Переход права собственности на данное недвижимое имущество зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 79-АА015975.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2011 N 76-01/2011 ООО "УПТК-Спецстрой" приобрело участок площадью 5630 кв.м, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, Облученский район, п.Хинганск, ул.Ленина, 7, кадастровый номер 79:05:2600006:0007 (свидетельство о государственной регистрации от 04.04.2011 N 79-АА 027769).

Ссылаясь на то, что в указанной котельной находится оборудование, принадлежащее администрации, и она фактически используя земельный участок, на котором находится здание котельной, для содержания и эксплуатации котельной, без оформления договорных отношений сберегла за счет истца денежные средства, ООО "УПТК-Спецстрой" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассмотрев требования по иску с учетом положений статьи 65 Земельного кодекса РФ и статей 1102, 1105 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт пользования администрацией земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "УПТК-Спецстрой", в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения, в виде неоплаченной арендной платы за период использования им спорного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что администрацией кроме использования котельной ООО "УПТК-Спецстрой" также использовался его земельный участок, в материалах дела не имеется.

Так апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.08.2012 по делу N А16-693/2012, с администрации в пользу ООО "УПТК - СпецСтрой" уже было взыскано неосновательное обогащение в сумме 194 655 руб. 88 коп. за нахождение в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в котельной истца оборудования ответчика.

В этой связи, установив, что в настоящем споре в качестве доводов к взысканию неосновательного обогащения также указывается на нахождение оборудования в котельной на том же самом земельном участке, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно, а именно дважды за один и тот же период с администрации взыскано неосновательное обогащение за хранение в котельной истца оборудования ответчика.

Исходя из указанного, обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование земельным участком, расположенным под котельной, принадлежащей на праве собственности ООО "УПТК -Спецстрой".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что эксплуатация и фактическое использование здания котельной в силу его неразрывной связи с землей, невозможны без фактического использования земельного участка судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с наличием факта взыскания с ответчика в судебном порядке неосновательного обогащения за использование самого здания котельной. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нахождения на прилежащем к котельной земельном участке имущества ответчика, необходимого для эксплуатации котельного оборудования. В этой связи суд кассационной инстанции считает носящими предположительный характер доводы жалобы о том, что эксплуатация котельного оборудования по его функциональному назначению прямо предполагает использование прилегающего земельного участка под необходимую инфраструктуру.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А16-934/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.В.Цирулик О.Г.Красковская