Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1644/13 по делу N А51-8734/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А51-8734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: представитель Януш А.В., по доверенности от 24.05.2013;

от ответчика: представитель Бадюкова А.В., по доверенности от 30.04.2012 N 25 АА 0634044;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013

по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу

о взыскании 13 986 000 рублей

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (адрес - город Владивосток, улица Фадеева, 4; ОГРН - 1032500000940; далее - общественная организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП - 304253725100066; далее - ИП Смолик М.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 13 986 000 рублей, составляющих задолженность по договору оказания услуг от 14.01.2009.

Решением суда от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены со ссылкой на документальное подтверждение фактов получения и не оплаты ответчиком спорных услуг.

Правильность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Смолика М.Ю., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя перечисленные им обстоятельства дела не подтверждают фактическое исполнение сторонами договора от 14.01.2009 по предоставлению ответчику спорных услуг, и как следствие, наличие у него денежного обязательства перед истцом.

Также им оспаривается законность договора уступки права требования от 05.12.2011 ввиду отсутствия в нем указания на размер передаваемой задолженности и безвозмездного характера сделки.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП Смолик М.Ю. и общественной организации поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, ИП Смолик М.Ю. (заказчик) и гражданин Ильин Андрей Евгеньевич (исполнитель) 14.01.2009 заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64.

Согласно пункту 3.1 договора от 14.01.2009 в течение 10 дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составлял 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестисот шестидесяти тысяч рублей.

При не заключении Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключён, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон (пункт 3.2 договора от 14.01.2009).

Пунктом 3.3 договора об оказании услуг от 14.01.2009 предусмотрен иной порядок оплаты услуг заказчика по договору, который может быть применён как альтернатива пункту 3.1. В частности стороны согласовали, что по воле исполнителя оплата вознаграждения производится путём передачи в натуре части земельного участка, площадь которой составляет 7 % от площади земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м.

Акт выполненных работ по указанному договору стороны подписали 01.07.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации 25-АБ 152877 право собственности Балашкина В.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009.

Право требования оплаты по договору от 14.01.2009 Ильин Андрей Евгеньевич передал истцу, заключив договор уступки требования от 05.12.2011.

Ссылаясь на то, что полученная представителем Смолика М.Ю. претензия истца с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка с кадастровым номером 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС, либо выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 рублей исполнена не была, общественная организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

При этом суды пришли к выводу, что договор от 14.01.2009 был заключен сторонами в соответствии с данными нормами и фактически исполнен.

Вместе с тем судами ошибочно не учтено следующее.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Из содержания условий спорного договора от 14.01.2009 (пункт 1.1) видно, что его предметом стороны указали информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на спорный земельный участок.

Услуги по данному договору считаются оказанными с момента государственной регистрации права собственности этого лица на земельный участок.

Однако, проводя анализ условий договора и определяя действительную волю сторон в порядке статьи 431 ГК РФ, суды не определили какие именно конкретные действия или деятельность должен был совершить исполнитель по заданию заказчика с целью осуществления государственной регистрации земельного участка, и в каком объеме.

Без выяснения данных обязательств исполнителя вывод суда о согласовании сторонами предмета договора, и как следствие, о его исполнении, оформленном актом от 01.07.2009, следует признать преждевременным.

Принятый в качестве единственного надлежащего доказательства факта исполнения договора от 14.01.2009, данный акт также не содержит сведений о конкретных действиях, совершенных исполнителем Ильиным А.Е. и их объеме. Он был составлен до государственной регистрации права собственности Балашкина В.И. на спорный земельный участок, то есть до достижения главной цели договора оказания услуг.

Вместе с этим, на протяжении рассмотрения дела в судах обеих инстанций ответчиком отрицалось фактическое исполнение договора от 14.01.2009.

По его утверждению, согласно представленным в дело документам цель этой сделки - государственная регистрация права собственности Балашкина В.И. на земельный участок была осуществлена на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 N А51-1447/2009, о чем сделана запись в свидетельстве от 19.08.2009 серии 25 АБ N 152877.

Юридические услуги по этому делу оказывались ООО "Паритет", а не исполнителем Ильиным А.Е.

Данные доводы стороны судами не были опровергнуты.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взыскивая с ответчика стоимость услуг (вознаграждение) суды сослались на заключение Балашкиным В.И. договора купли-продажи спорного земельного участка от 29.03.2010 в соответствии с условиями расчета сторон по пункту 3.1 договора от 14.01.2009.

Однако суды ошибочно не учли, что данный пункт содержит второе условие для перечисления заказчиком вознаграждения исполнителю - поступление предпринимателю причитающихся ему денежных средств. Факт такого поступления судами не исследовался и ответчиком отрицается.

В отношении заключенного истцом договора уступки права требования от 05.12.2011 судами не исследовалось и из его условий не усматривается, в каком размере Ильиным А.Е. передавалось право требования оплаты по договору от 14.01.2009.

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ данное условие является существенным для такого вида договоров.

Исходя из изложенного, вывод судов обеих инстанций об исполнении услуг по договору от 14.01.2009 основан на неполно исследованных существенных обстоятельствах дела и имеющихся в них противоречиях, поэтому решение от 04.12.2012 и постановление от 07.03.2013 подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, какие именно услуги подлежали оказанию и имело ли место их фактическое предоставление ответчику по договору от 14.01.2009 с учетом вышеуказанного, после чего рассмотреть данный спор.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины по кассационной жалобе суду распределить между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения решения от 04.12.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова