Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 05АП-1114/13

г. Владивосток

07 марта 2013 г.

Дело N А51-8734/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича апелляционное производство N 05АП-1114/2013 на решение от 04.12.2012 судьи Н.В. Перязевой по делу N А51-8734/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Владивостокской общественной организации Федерации автомобильного и мотоциклетного спорта (ИНН2537042249, ОГРН 1032500000940, дата регистрации: 19.05.2000)

к индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу (ИНН250500383937, ОГРН304253725100066)

о взыскании 13 986 000 рублей,

при участии:

от истца: Шокоров Е.В. - паспорт, доверенность от 05.12.2011 сроком действия до 05.12.2014 со специальными полномочиями,

ответчик не явился,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская общественная организация Федерация автомобильного и мотоциклетного спорта (далее истец, ВОО ФАМС) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (далее ответчик, ИП Смолик) 13 986 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг от 14.01.2009.

Решением от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП Смолика в доход федерального бюджета взыскано 92 930 рублей госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами договора от 14.01.2009; на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.16.2009 по делу N А51-1447/2009 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ИП Балашкиным В.И., интересы которого в арбитражном суде представляло ООО "Паритет", следовательно, право собственности ИП Балашкина В.И. зарегистрировано в результате оказанных правовых услуг ООО "Паритет", а не действий гр. Ильина А.Е. Отметил, что представленный акт выполненных работ от 01.07.2009 не является достоверным доказательством фактического оказания услуг, поскольку он подписан ранее государственной регистрации (19.08.2009); в связи с тем, что земельный участок до настоящего времени не реализован, в соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.01.2009 вознаграждение исполнителя должно определяться соглашением сторон, которое сторонами не достигнуто, следовательно, требование о выплате вознаграждения по данному договору удовлетворено быть не может. Указал, что договор от 14.01.2009 является незаключённым ввиду несогласованности условия о предмете договора.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что истец предъявлял требование ответчику об оплате долга по договору от 14.01.2009, которое было последним получено, но не исполнено; воля сторон в договоре была выражена в том, чтобы обеспечить продажу земельного участка и получить в качестве вознаграждения 7% от общей площади земельного участка в натуре либо в денежном эквиваленте; предмет в договоре обозначен; предметы договоров от 14.01.2009 и от 28.01.2009 N 25-ЮК различны, а факт оказания ООО "Паритет" правовых услуг не опровергает факта оказания информационно-консультационных услуг Ильиным А.Е. Смолику М.Ю.

Извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы РФ и отсутствием представителя. Представитель истца по ходатайству возразил.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания части 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3, 4 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что ответчик имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании иного представителя, не лишён права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал. В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

ИП Смолик (заказчик) и гражданин Ильин Андрей Евгеньевич (исполнитель) 14.01.2009 заключили договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину Владимиру Ивановичу на земельный участок кадастровый номер 25:20:020401:0035, площадью 52 999 999,95 кв.м., находящийся примерно в 3,5 км от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. Безверхово, ул. Октябрьская, 64 (далее спорный земельный участок).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.01.2009 в течение 10 дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составлял 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестисот шестидесяти тысяч рублей.

При не заключении Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключён, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон (пункт 3.2 договора от 14.01.2009).

Пунктом 3.3 договора об оказании услуг от 14.01.2009 предусмотрен иной порядок оплаты услуг заказчика по договору, который может быть применён как альтернатива пункту 3.1. В частности стороны согласовали, что по воле исполнителя оплата вознаграждения производится путём передачи в натуре части земельного участка, площадь которой составляет 7 % от площади земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 площадью 52 999 999,95 кв.м.

Акт выполненных работ по указанному договору стороны подписали 01.07.2009. Согласно свидетельству о государственной регистрации 25-АБ 152877 право собственности Балашкина В.И. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.08.2009.

Право требования оплаты по договору от 14.01.2009 Ильин Андрей Евгеньевич передал истцу, заключив договор уступки требования от 05.12.2011.

Ссылаясь на то, что полученная представителям Смолика М.Ю. 07.03.2012, 10.03.2012 претензия б/д б/н истца с требованием в месячный срок обеспечить согласованное межевание земельного участка кадастровый номер 25:20:020401:0035 и передачу выделенной в натуре части земельного участка исполнителю - ВОО ФАМС или выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 рублей исполнена не была, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (статьи 432, 779 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договора от 14.01.2009 согласовали условие, при котором одна сторона (исполнитель) обязуется оказать другой стороне (заказчику) за плату информационно-консультационные услуги, связанные с признанием (переходом) права собственности, в том числе с государственной регистрацией права (перехода права) к Балашкину В.И. на спорный земельный участок.

Апелляционная коллегия не находит оснований полагать договор от 14.01.2009 незаключённым, поскольку предмет договора сторонами согласован. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ или иным законом. Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм права обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения (осуществления) исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). Таким образом, бремя доказывания факта предоставления услуг по договору от 14.01.2009 несёт именно истец.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.01.2009 в течение 10 дней с момента заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи земельного участка заказчик должен уплатить исполнителю вознаграждение, размер которого составлял 6,66 % от цены продажи земельного участка, но не менее шести миллионов шестисот шестидесяти тысяч рублей.

В случае же не заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи указанного земельного участка в разумный срок либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такой договор не будет заключён, заказчик всё равно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, устанавливаемом соглашением сторон (пункт 3.2 договора от 14.01.2009).

Из обстоятельств дела следует, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 29.03.2010 по цене 210 000 000 рублей ИП Балашкин В.И. заключил с ООО "Систем Бизнес Групп" и ООО "Мастер Групп", что подтверждается свидетельством о регистрации прав собственности 12.01.2011 серии 25-АБ N 441592.

01.12.2011 указанный договор с ООО "Мастер Групп" был расторгнут, в связи с чем к Балашкину В.И. перешло 4/5 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Учитывая факт согласованности сторонами предмета по договору от 14.01.2009, подписания ими без замечаний с указанием о выполнении полного объёма услуг акта выполненных работ от 01.07.2009 и отсутствия доказательств оплаты этих услуг со стороны заказчика, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о том, что оказанные со стороны исполнителя услуги подлежат оплате ответчиком. То обстоятельство, что право собственности Балашкина В.И. на спорный земельный участок было зарегистрировано 19.08.2009, то есть позже подписания акта выполненных работ от 01.07.2009, не противоречит факту исполнения со стороны гр. Ильина А.Е. своего обязательства.

Обстоятельство заключения Ильиным А.Е. и истцом договора уступки от 05.12.2011 и уведомления ответчика о состоявшейся уступке последним не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2009 по делу N А51-1447/2009 о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю по отказу в государственной регистрации права собственности ИП Балашкина В.И. подтверждает факт оказания правовых услуг Балашкину В.И. ООО "Паритет" по заключённому между ними договору от 28.01.2009 N 25-ЮК, что исключает факт оказания услуг по договору от14.01.2009 гр. Ильиным А.Е., апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанные договоры различны, в том числе по субъектному составу и предмету, и их правовая природа и правовые последствия не могут быть поставлены в зависимость друг от друга.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ни договор от 14.01.2009, ни акт выполненных работ от 01.07.2009 не содержат ссылок на дело N А51-1447/2009. Таким образом, довод апеллянта относительно того, что право собственности ИП Балашкина В.И. зарегистрировано в результате оказанных правовых услуг ООО "Паритет", а не действий гр. Ильина А.Е., является несостоятельным.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 3.1 договора от 14.01.2009 устанавливает оплату по факту заключения Балашкиным В.И. договора купли-продажи спорного земельного участка и не ставит её в зависимость от исполнения или последующего расторжения договора купли-продажи, обязательство ответчиком должно было быть исполнено в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в разумный срок. Следовательно, последующее расторжение договора купли-продажи от 29.03.2010 с ООО "Мастер Групп" не является основанием для отказа в оплате услуг исполнителя по договору от 14.01.2009.

Довод апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 3.2. договора от 14.01.2009 вознаграждение исполнителя должно определяться соглашением сторон, которое сторонами не достигнуто, следовательно, требование о выплате вознаграждения по данному договору удовлетворено быть не может, основано на неверном толковании условий договора, поскольку условие пункта 3.2 договора от 14.01.2009 в рассматриваемом случае не применимо ввиду доказанности факта заключения договора купли-продажи от 29.03.2010 и регистрации соответствующих прав собственности (свидетельство о регистрации прав собственности 12.01.2011 серии 25-АБ N 441592).

Применению подлежат пункты 3.1 либо 3.3 договора от 14.01.2009, устанавливающие различный порядок оплаты услуг исполнителя. Направляя ответчику претензию об оплате спорного долга, истец просил выделить 7% площади спорного земельного участка либо выплатить вознаграждение в размере 13 986 000 рублей (6,66 % от продажной цены - 210 000 000 рублей), что согласуется с указанными пунктами договора от 14.01.2009.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу N А51-8734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына