Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-2152/13 по делу N А04-3558/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А04-3558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.Г.Красковской

Судей: С.И.Гребенщикова, Е.К.Яшкиной

при участии

от истца: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., юрисконсульт по доверенности N 212/3198 от 16.10.2012; Ламскова С.Ю., главный юрисконсульт по доверенности N 212/3197 от 16.10.2012

рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013

по делу N А04-3558/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко, в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску индивидуального предпринимателя Данилина Игоря Александровича

к Военному комиссариату Амурской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РОСПАК+", открытое акционерное общество "Славянка"

о совершении действий по ремонту нежилого помещения

Индивидуальный предприниматель Данилин Игорь Александрович (ОГРНИП 312280109000050) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Военному комиссариату Амурской области (ОГРН 1022800528739, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 162; далее - Военный комиссариат) об обязании ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Островского, 37.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес (место нахождения): 119019 г.Москва, ул.Знаменка, 19; далее - Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН 1102801004712, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 154; далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес (место нахождения): 129110, г.Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3), ООО "РОСПАК+" (ОГРН 1032800059940, адрес (место нахождения): 675000, г.Благовещенск, ул.Островского, 37, А).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать Российскую Федерацию в лице Министерства произвести капитальный ремонт кровли нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Островского, 37, а именно: заменить рулонные кровельные покрытия (рубероид) по всей площади кровли в соответствии с п. 2 СНиП II-2676 "Кровли", усилить основной водоизоляционный ковер в месте расположения чаши водосточной воронки, произвести замену защитной решетки и колпака в воронке внутреннего водостока в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 20.11.2012 иск удовлетворен за счет Российской Федерации в лице Министерства, в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего содержания помещения гаража, являющегося федеральной собственностью, и чинение тем самым истцу препятствий в нормальном пользовании собственным объектом. В связи с этим иск подлежит удовлетворению на основании норм статей 12, 304 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не установили факт действительного владения ответчиками спорным объектом, в деле нет доказательств нахождения этого имущества в оперативном управлении Военного комиссариата и в федеральной собственности, регистрация таких прав, требуемая статьями 216, 299 ГК РФ, отсутствует. Помимо этого с Министерства в пользу истца в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Министерства поддержали доводы, изложенные в жалобе. Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды установили, что предпринимателю Данилину И.А. на праве собственности принадлежит здание гаража, назначение: нежилое, общей площадью 519,8 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 37 А. Указанное право истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В свою очередь, Российская Федерация является собственником встроенного нежилого помещения гаража общей площадью 398 кв.м, расположенного по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Островского, 37.

Установлено также, что указанные помещения имеют общую стену и кровлю, при этом кровля на стороне федерального помещения содержится в ненадлежащем виде. Документально, в том числе заключением эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 19.09.2012 N 031-01-00613 установлено, что протечки кровли над федеральным помещением, находящейся в аварийном состоянии, наносят вред несущей способности ограждающих конструкций здания истца, ведут к их разрушению. Эти недостатки требуют обязательного устранения посредством проведения капитального ремонта кровли здания.

В соответствии со статей 12 ГК РФ лицо в рамках защиты права вправе требовать пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам статьи 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив факт ненадлежащего содержания помещения гаража (его кровли), являющегося федеральной собственностью, и причинение этим вреда собственности предпринимателя Данилина И.А., суды сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска за счет Российской Федерации как собственника этого имущества в лице Министерства, осуществляющего полномочия собственника. При этом, основываясь на указанном выше заключении эксперта, суды определили виды ремонтных работ, необходимые к проведению в целях пресечения нарушений прав истца.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта принадлежности помещения гаража Российской Федерации отклоняется, поскольку, как установили суды и подтверждается имеющимися в деле выписками из реестра федерального имущества и свидетельством о праве собственности, относимость спорного помещения к федеральной собственности подтверждена. Доказательств того, что выявленные нарушения в содержании имущества не касаются данного федерального объекта, в деле нет.

Довод жалобы о том, что суды нарушили положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, возложив на Министерство обязанность по возмещению истцу расходов по уплате госпошлины, отклоняется. Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается в общем порядке статьи 110 АПК РФ, который базируется на принципе полного возмещения таких расходов лицу, участвующему в деле, требования которого удовлетворены, и не зависит от факта освобождения ответчика от уплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Нарушений либо неправильного применения норм права, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А04-3558/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г.Красковская

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина