Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1605/13 по делу N А59-607/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А59-607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Дружба": Нарихане Сан Ё, директор

от ООО "Аскольд": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дружба", общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

на решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013

по делу N А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в арбитражном суде первой инстанции судья Ким С.И., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд"

о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аскольд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о взыскании 292 000 руб. неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество "Дружба", ОГРН 1026501022096, место нахождения: 694810, Сахалинская область, Томаринский район, с. Красногорск, ул. Набережная, 78) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - общество "Аскольд", ОГРН 1096501000738, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно - Сахалинск, ул.Пограничная, 65) о взыскании 808 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества "Аскольд" вследствие передачи ему обществом "Дружба" 20, 2 тонн рыбы горбуши по товарным накладным от 03.07.2010 N 13 и от 04.07.2010 NN 15-17 в рамках договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, признанного незаключенным.

В свою очередь общество "Аскольд" предъявило обществу "Дружба" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 482 000 руб., составляющих стоимость 12, 05 тонн горбуши-сырца, которые общество "Дружба" не передало обществу "Аскольд" в качестве оплаты за выполненные работы по вылову рыбы согласно условиям договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.11.2011 прекращено производство по делу по первоначальному иску в части требования общества "Дружба" о взыскании 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13. В удовлетворении остальной части первоначального иска общества "Дружба", а также в удовлетворении встречного иска общества "Аскольд" отказано.

Решение в части прекращения производства по делу в части требования общества "Дружба" о взыскании 188 000 руб. основано на пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и мотивировано тем, что по указанному требованию имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А59-1175/2011. Отказ в удовлетворении остальной части первоначального иска мотивирован недоказанностью обществом "Дружба" того обстоятельства, что рыбопродукция была передана возмездно, а не за выполненные обществом "Аскольд" работы. Кроме того, суд указал на передачу рыбопродукции по товарной накладной от 04.07.2010 N 17 неуполномоченному лицу. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что общество "Аскольд", требуя взыскания под видом неосновательного обогащения стоимости своих работ по вылову рыбы, обосновало расчет суммы иска условиями договора от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, который в силу его незаключенности не повлек правовых последствий и не может служить основанием для каких-либо расчетов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дружба" просит решение от 01.11.2012 и постановление от 04.02.2013 в части прекращения производства по делу и отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества "Дружба" в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как по делу N А59-1175/2011 в отношении спорных 188 000 руб. обществом "Дружба" был заявлен иной предмет иска - взыскание убытков; о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода судов о передаче рыбопродукции по товарной накладной от 04.07.2010 N 17 неуполномоченному лицу. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что общество "Дружба" не доказало возмездность передачи обществу "Аскольд" рыбопродукции по товарным накладным, является необоснованным, надуманным и противоречит положениям статей 8, 9 АПК РФ. У общества "Дружба" отсутствовали правовые основания для безвозмездной передачи рыбопродукции, а при отсутствии доказательств со стороны общества "Аскольд" о стоимости его работ по вылову рыбы передача обществом "Дружба" обществу "Аскольд" рыбопродукции не может быть расценена как оплата за выполненные работы.

Общество "Аскольд" в своей кассационной жалобе ( с учетом уточнений по жалобе) просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. Общество "Аскольд" считает, что судами обеих инстанций нарушены статьи 1103, 1104, 1105 ГК РФ; не исследован фактический объем выполненной обществом "Аскольд" работы; не приняты во внимание обстоятельства, подтвержденные доказательствами по делу; и снова приводит свои расчеты по сумме неосновательного обогащения общества "Дружба", основываясь на условиях договора подряда от 20.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Аскольд" общество "Дружба" считает доводы истца по встречному иску необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества "Дружба" поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы общества "Аскольд".

Представитель общества "Аскольд" извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 01.11.2012 и постановление апелляционного суда от 04.02.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска общества "Аскольд" подлежат оставлению в силе, в части отказа в иске общества "Дружба" и прекращения производства по делу - отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник из договора подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, по условиям которого общество "Аскольд" (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию общества "Дружба" (заказчик) выполнить работы по вылову квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участках N 65-16-06 (река Красногорка) и N 65-16-08 (река Белинка), а заказчик обязался оплатить стоимость работы подрядчика.

Условиями данного договора стоимость работы подрядчика определена в размере доли рыбы-сырца, остающейся в распоряжении подрядчика: в районе реки Красногорка - в размере 50% количества выловленной горбуши-сырца, в районе реки Белинка - в размере 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тн.

Между тем суды установили, что вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011, в котором участвовали те же лица, договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 признан незаключенным и не порождающим правовые последствия.

Общество "Дружба", считая, что в связи с признанием договора подряда незаключенным передало обществу "Аскольд" 20, 2 тонн горбуши без правовых оснований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ.

В свою очередь, общество "Аскольд", полагая, что общество "Дружба" недоплатило ему 482 000 руб. за выполненные работы по вылову рыбы, также обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества "Дружба" неосновательного обогащения в указанном размере, рассчитав его, исходя из количества всего объема выловленной рыбы и доли, причитающейся обществу "Аскольд" в качестве оплаты за работу согласно условиям договора от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что договор подряда от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1, условиями которого общество "Аскольд" обосновывает свой расчет суммы иска, является незаключенным. Факт незаключенности договора, установленный вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, стороны не оспаривают.

Как правильно указано в решении от 01.11.2012 и постановлении от 04.02.2013, незаключенный договор не порождает правовых последствий. Права и обязанности сторон из незаключенного договора не возникают и условия такого договора в случае спора не подлежат применению.

Поскольку расчет спорной суммы общество "Аскольд" обосновало условиями незаключенного договора и иной расчет стоимости своих работ, исходя из фактических затрат на вылов рыбы, не представило, суды правомерно отказали данному лицу в удовлетворении встречного иска ввиду его недоказанности.

Доводы кассационной жалобы общества "Аскольд" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении. Основания для исследования вопроса о фактическом объеме выполненной обществом "Аскольд" работы у судов отсутствовали, поскольку общество "Аскольд" связывало исследование этого вопроса с условиями договора подряда о доле выловленной горбуши-сырца, подлежащей передаче подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы, что в данном случае неприменимо в связи с признанием договора подряда незаключенным.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества "Аскольд" не подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска - отмене ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

При рассмотрении иска общества "Дружба" о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости горбуши-сырца, переданной обществу "Аскольд" по товарным накладным от 03.07.2010 N 13, от 04.07.2012 NN 15-17, суды пришли к выводу о том, что требование по товарной накладной от 03.07.2010 N 13 на сумму 188 000 руб. было предметом спора по другому делу - N А59-1175/2011, и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда об отказе обществу "Дружба" в удовлетворении данного требования. В этой связи суды прекратили производство по настоящему делу в части иска на сумму 188 000 руб. по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем из материалов дела следует, что предметом спора по делу N А59-1175/2011 являлось взыскание с общества "Аскольд" суммы 188 000 руб. как убытков, тогда как предмет настоящего спора определен истцом как неосновательное обогащение. Из решения арбитражного суда от 18.07.2011 по делу N А59-1175/2011 усматривается, что арбитражный суд рассматривал требование общества "Дружба" именно как требование о взыскании убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по договору подряда от 20.06.2010, и устанавливал наличие (отсутствие) обстоятельств, образующих состав такого гражданского правонарушения как убытки.

По настоящему делу обществом "Дружба" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с передачей обществу "Аскольд" горбуши-сырца без оснований, предусмотренных законом или договором. По такому требованию выяснению подлежат иные обстоятельства: наличие либо отсутствие законных оснований для получения обществом "Аскольд" имущества общества "Дружба".

Следовательно, выводы судов о тождественности предмета и основания иска по настоящему делу и по делу N А59-1157/2011 ошибочны и сделаны с нарушением норм процессуального права, вследствие чего прекращение производства по делу в указанной части первоначального иска по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ произведено неправильно.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска общества "Дружба", суды исходили из того, что само по себе признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Кроме того, суды указали, что поскольку общество "Дружба" не доказало, что передало рыбопродукцию обществу "Аскольд" не в качестве оплаты за фактически выполненные работы, а возмездно, то основания считать спорную сумму неосновательным обогащением общества "Аскольд" отсутствуют.

Однако судами не учтено, что, признавая по делу N А59-931/2011 договор от 20.06.2010 N Д-А/10/06/20-1 незаключенным, Пятый арбитражный апелляционный суд оценил его не как договор подряда, а как договор о совместной деятельности.

Делая вышеуказанный вывод по делу N А59-931/2011, Пятый арбитражный апелляционный суд не квалифицировал правоотношения, которые сложились между сторонами, как отношения, характерные для договора подряда.

По настоящему делу суды, отказывая в иске обеим сторонам, не определили характер сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды не дали оценку содержанию товарных накладных, которые указаны обществом "Дружба" в обоснование первоначального иска; не установили наличие (отсутствие) у товарных накладных признаков сделки по смыслу статьи 153 ГК РФ; в случае наличия у товарных накладных признаков сделки не определили правовую природу этих сделок и не установили обязательства, вытекающие из них для каждой из сторон; не установили возможность либо невозможность признания товарных накладных, учитывая их содержание, правовым основанием для передачи обществу "Аскольд" горбуши-сырца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и о возврате предоставленного при незаключенности договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указали суды в обжалуемых судебных актах, общество "Дружба" в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало, что рыбопродукция передана обществу "Аскольд" не в качестве оплаты за фактически выполненные работы, а возмездно.

Однако общество "Дружба" представило суду доказательства, по которым передавало рыбопродукцию обществу "Аскольд": товарные накладные N N 13, 15-17.

Учитывая, что в товарных накладных N N 13, 15-17 в качестве основания передачи горбуши-сырца указан договор, признанный впоследствии незаключенным, а иное указание на основание передачи рыбопродукции отсутствует, судам в соответствии со статьей 65 АПК РФ следовало возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания передачи рыбопродукции) на общество "Аскольд", чего не было сделано.

Как видно из дела, общество "Аскольд", возражая против иска, заявляло о наличии у него права на получение горбуши-сырца как на оплату за выполненные работы по вылову рыбы. Однако при этом не представило суду доказательства своих затрат, составляющих стоимость работ, и не доказало размер стоимости работ.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований считать заявленную обществом "Дружба" спорную сумму неосновательным обогащением общества "Аскольд" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на доказательствах и сделан с нарушением статей 65, 71 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, суды при отказе в удовлетворении иска общества "Дружба" сослались еще и на то, что общество "Дружба" не доказало передачу рыбопродукции по товарной накладной от 04.07.2010 N 17 уполномоченному лицу общества "Аскольд".

Между тем в мотивировочной части судебных актов при описании фактических обстоятельств дела суды указали как на установленный факт на передачу обществом "Дружба" обществу "Аскольд" горбуши-сырца в количестве 20, 2 тонн по товарным накладным, включая товарную накладную от 04.07.2010 N 17 (в решении от 01.11.2012 - абзац третий снизу на стр. 4 решения, в постановлении от 04.02.2013 - абзац первый снизу на стр. 4 постановления). Следовательно, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит неустранимые противоречия, поскольку вначале суды считают факт передачи рыбопродукции по товарной накладной N 17 установленным, а впоследствии указывают на недоказанность этого факта.

При таких обстоятельствах решение от 01.11.2012 и постановление от 04.02.2013 в части иска общества "Дружба" подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует, учитывая незаключенность договора от 20.06.2010, установить наличие либо отсутствие между сторонами иных обязательственных отношений; при установлении таких отношений дать им правовую квалификацию и определить обязательства сторон; дать оценку товарным накладным с учетом их содержания и установить действительную волю сторон при передаче рыбопродукции от общества "Дружба" обществу "Аскольд"; рассмотреть доводы и возражения сторон относительно передачи рыбопродукции по товарной накладной от 04.07.2010 N 17; рассмотреть заявления общества "Аскольд" о наличии у него правовых оснований на получение рыбопродукции в спорной сумме как на оплату выполненной им работы по вылову рыбы, сопоставив при этом заявленную обществом "Дружба" сумму неосновательного обогащения (808 000 руб.) со стоимостью фактически выполненной обществом "Аскольд" работы, при условии её доказанности. Кроме того, суду следует рассмотреть иные доводы и возражения сторон и принять соответствующий нормам права судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, в уплате которой обществу "Аскольд" предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с данного общества в связи с отказом в удовлетворении его кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А59-607/2012 Арбитражного суда Сахалинской области в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Дружба", прекращения производства по делу в части взыскания суммы 188 000 руб. по товарной накладной от 03.07.2010 N 13, выдачи обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" справки на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 4 458 руб. отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части решение от 01.11.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ОГРН 1096501000738, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 65) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов