Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 июня 2013 г. N Ф03-1378/13 по делу N А04-7212/2012

г. Хабаровск

03 июня 2013 г.

А04-7212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от заявителя: представитель Тихонов В.В., по доверенности от 26.09.2012;

от ответчика: представитель Братковская А.А., по доверенности от 25.02.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013

по делу N А04-7212/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

По заявлению индивидуального предпринимателя Бондарева Алексея Витальевича

к Министерству сельского хозяйства Амурской области

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Бондарев А.В. (ОГРНИП - 308280136000040, далее - ИП Бондарев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Амурской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным решения от 31.08.2012 об отказе в предоставлении субсидии и восстановлении нарушенного права путем обязания министерства предоставить предпринимателю субсидию.

Решением от 14.12.2012 обжалуемый ненормативный правовой акт от 31.08.2012 признан незаконным; на министерство наложена обязанность повторно рассмотреть документы ИП Бондарева А.В. на получение субсидии на производство и реализацию куриного яйца за период январь-май 2012 года.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, решение от 14.12.2012 отменено, в удовлетворении требований ИП Бондарева А.В. отказано со ссылкой на правомерность отказа министерства в предоставлении предпринимателю указанной субсидии.

Правильность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Бондарева А.В., считающего постановление от 01.03.2013 незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции согласно перечисленным причинам ошибочно принял во внимание представленную ответчиком методику определения среднегодового поголовья кур-несушек, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так же он оспаривает законность неприменения судом первой инстанции реального способа восстановления прав заявителя, путем наложения на министерство обязанности предоставить предпринимателю субсидию за январь-май 2012 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель министерства возражал относительно ее доводов.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела ИП Бондарев А.В. занимается оптовой торговлей молочных продуктов и яиц (дополнительный вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ).

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279, 07.06.2012 предприниматель для получения субсидии за январь-май 2012 года обратился в министерство сельского хозяйства Амурской области.

При проверке представленного заявителем пакета документов должностным лицом министерства было выявлено, что документы представлены в ненадлежащей форме, в связи с чем 27.06.2012 был произведен их возврат предпринимателю.

02.07.2012 в министерство поступили "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь 2011 года", другие документы не были представлены.

10.07.2012 поступил пакет документов на получение субсидии за июнь 2012 года с противоречивыми сведениями относительно реализации яиц, что препятствовало расчету по средней яйценоскости за 2011 год.

17.07.2012 повторно представлен пакет документов: "Сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота за декабрь 2011 года" (Форма - 3Фермер), справки-расчеты о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию яиц за январь - май 2012 года, по которым невозможно просчитать среднюю яйценоскость за весь 2011 год.

Предпринимателю было предложено представить информацию по Форме - 3Фермер (ежемесячная, квартальная), утв. приказом Росстата от 29.07.2011 N 336, с отметкой государственной статистики.

31.07.2012 предпринимателем представлены документы: форма - 3Фермер (квартальная), форма - 3Фермер за апрель - декабрь 2011 года. В связи с отсутствием в форме - 3Фермер среднегодового поголовья кур-несушек, для их расчета министерством применены методические рекомендации для сельского хозяйства, охраны окружающей среды территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области; произведен расчет среднемесячного поголовья кур-несушек за 2011 год и вычисление среднегодового поголовья кур-несушек. Данный расчет показал, что средняя яйценоскость на 1 курицу - несушку за 2011 год составила 311 яиц.

На основании указанного расчета министерством 31.08.2012 отказано в предоставлении субсидии, со ссылкой на то, что заявитель не обладает правом на ее получение. Яйценоскость за 2011 год не соответствует пункту 3 Правил, а именно составляет 311 штук, тогда как Правилами предусмотрено, что получатель субсидии должен иметь среднюю яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку не менее 313 штук яиц, о чем ранее было также указано в письме Министерства N 11/2789 от 17.08.2012.

Считая данный отказ незаконным, ИП Бондарев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая его суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как выяснено судом и не опровергнуто сторонами, предметом спора между уполномоченным органом и получателем субсидии является методика определения среднегодового поголовья кур-несушек.

Порядок, условия, цели предоставления субсидии, категории лиц, имеющих право на получение субсидии из областного бюджета на производство и реализацию яиц, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, определены Правилами предоставления субсидии на производство и реализацию яиц, утвержденными постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279.

Согласно пункту 7 Правил предоставления субсидии на производство и реализацию яиц министерство отказывает получателю в предоставлении субсидии в случае несоответствия получателя категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, имеющих право на получение субсидии; несоблюдения указанных в пункте 3 настоящих Правил условий предоставления субсидии; представления неполного пакета документов, указанного в пунктах 5, 6 настоящих Правил; нарушения сроков представления документов.

В рассматриваемом случае основанием для отказа получателю в предоставлении субсидии является несоблюдение указанных в пункте 3 настоящих Правил условий предоставления субсидии.

Согласно пункту 3 Правил предоставления субсидии на производство и реализацию яиц субсидия предоставляется из областного бюджета специализированным птицеводческим предприятиям области, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, зарегистрированным на территории области (далее - получатели), при соблюдении следующих условий: средняя яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку не менее 313 штук яиц (средняя годовая яйценоскость определяется исходя из валового производства куриных яиц, деленного на среднегодовое поголовье кур-несушек); заработная плата работников за прошлый год в размере не ниже среднеотраслевой, сложившейся по области.

Для получения субсидии получатели представляют ежемесячно, не позднее 10 числа в министерство следующие документы: справку-расчет по форме согласно приложению N 1 к настоящим Правилам; реестр квитанций, подтверждающих реализацию яиц, по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Для определения яйценоскости и заработной платы представляют однократно при первом представлении документов: копию сведений о состоянии животноводства по форме N 24-СХ или копию сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота по форме N 3-Фермер, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 17.09.2010 N 319 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой", по состоянию на 1 января текущего года с отметкой органа государственной статистики, заверенную получателем; копию сведений о численности, заработной плате и движении работников за прошлый год по форме N П-4, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики от 19.08.2011 N 367 (для юридических лиц), либо информации о наличии ресурсов в крестьянских (фермерских) хозяйствах за 2011 год по форме N 2-КФХ, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 25.01.2012 N 80 (для крестьянских (фермерских) хозяйств), заверенную получателем (пункт 5 Правил).

По признанию судов, предпринимателем представлен полный пакет документов, предусмотренный постановлением Правительства Амурской области от 22.05.2012 N 279.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами расчеты яйценоскости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии приведенной в расчете Министерства методики определения яйценоскости требованиям Приказа Росстата от 17.09.2010 N 319.

Согласно данному нормативно-правовому акту средняя яйценоскость определяется исходя из валового производства куриных яиц, деленного на среднегодовое поголовье кур-несушек.

По расчетам Министерства средняя яйценоскость за прошлый год на 1 курицу-несушку составляет 311 яиц, тогда как Правилами N 319 такой показатель должен быть не менее 313 штук. Следовательно, заявитель не вправе воспользоваться субсидией за спорный период.

Применение предпринимателем для расчета средней годовой яйценоскости приказа Росстата N 227 от 15.10.2009 является необоснованным, поскольку данный приказ не применим к субъектам малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств, о чем прямо указано в приказе.

Согласно пункту 1.1 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N П-1 (СХ), утвержденных приказом Росстата N 227 от 15.10.2009, форму федерального статистического наблюдения N П-1(СХ) "Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции" предоставляют юридические лица, кроме субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В Правилах предоставления субсидии на производство и реализацию яиц в пункте 3 также прямо предусмотрена альтернатива по предоставлению сведений: или по форме N 24-СХ (для юридических лиц) или по форме N 3-фермер (для субъектов малого предпринимательства и крестьянских (фермерских) хозяйств).

В этой связи применение предпринимателем и судом первой инстанции в рассматриваемом случае для расчета средней яйценоскости количества кормодней судом апелляционной инстанции правильно признано безосновательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции и Министерством методики определения яйценоскости не соответствуют материалам дела и фактически направлены на переоценку вывода этого суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП Бондарева А.В. судом апелляционной инстанции отказано правомерно на основании части 3 статьи 201 АПК РФ.

Поскольку постановление от 01.03.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оно изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А04-7212/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова