Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1615/13 по делу N А24-3158/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А24-3158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Шведова А.А., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Болфинова Т.Г., представитель по доверенности от 26.02.2013 N 27 АА 0353272;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013

по делу N А24-3158/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

о взыскании 239 411 руб. 69 коп.

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683001, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, место нахождения: 683001, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Советская, 39а) (далее - ФГУП "Почта России", унитарное предприятие) о взыскании 200 903 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 22:225 в период с 25.09.2008 по 27.12.2009; 1 149 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 N 09/719 за период с 28.12.2009 по 31.12.2009 и 37 358 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2010 по 25.06.2012.

Департамент обосновал свои требования тем, что, несмотря на наличие объекта недвижимости, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, унитарное предприятие как титульный владелец земельного участка, право собственности на который не разграничено, обязано вносить плату за пользование земельным участком.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск - Камчатский, ул.Красинцев, 19) (далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе унитарное предприятие просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что право федеральной собственности на спорный земельный участок возникло в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса), а муниципальное образование не вправе было распоряжаться им и предъявлять настоящее требование.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Управление Росимущества ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за ФГУП "Почта России" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.09.2003 N 4144-р на праве хозяйственного ведения закреплен ряд объектов недвижимого имущества, ранее находившихся в пользовании Управления федеральной почтовой связи по Камчатской области, в том числе, здание, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 39а.

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.09.2008 N 2830 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки государственного учреждения Управление федеральной почтовой связи по Камчатской области, в том числе: на земельный участок площадью 0,2198 га с кадастровым номером 41:01:01 01 22:0225, расположенный под данным зданием.

На основании Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 02.12.2009 N 3741 "О предоставлении ФГУП "Почта России" в аренду земельного участка" Комитет по управлению имуществом городского округа направил ФГУП "Почта России" договор аренды вышеназванного земельного участка от 28.12.2009 N 09/719, который подписан последним с протоколом разногласий от 15.02.2010.

Протокол разногласий арендодателем согласован не был.

Срок действия договора определен с 28.12.2009 по 25.12.2010 с указанием на фактическое пользование арендатором земельным участком с 25.09.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей как в период действия договора аренды, так и за время фактического пользования, послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, в связи с чем у истца отсутствует право на распоряжение данным участком, а также право выступать истцом по рассматриваемому спору.

Отменяя решение суда, апелляционный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств государственной регистрации права федеральной собственности спорный земельный участок считается участком, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем полномочиями по распоряжению данным участком наделен орган местного самоуправления. Признав договор аренды от 28.12.2009 незаключенным ввиду отсутствия между сторонами соглашения по условиям аренды, суд, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика спорную сумму как плату за фактическое пользование земельным участком.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующего.

Как следует из материалов дела, унитарное предприятие в обоснование возражений на иск сослалась на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности. Согласно выписки из реестра федерального имущества от 10.12.2010 здание Управления федеральной почтовой связи по Камчатской области, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 39а, находится в собственности Российской Федерации, основанием возникновения данного права является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ, введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно пункту 1 данной статьи в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка отсутствует государственная регистрация права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Таким образом, удовлетворяя требования департамента по мотиву наличия у него правомочий ввиду отнесения данного земельного участка к неразграниченным землям, суд апелляционной инстанции ошибочно не принял во внимание данную норму Закона N 137-ФЗ и не учел, что право федеральной собственности на участок возникает в силу закона независимо от государственной регистрации прав на него.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что департамент не является лицом, чьи права по распоряжению спорным земельным участком нарушены, поскольку только Российская Федерация в лице уполномоченных на то государственных органов вправе им распоряжаться, и обоснованно отказал в удовлетворении иска. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11.

Принимая во внимание, что все значимые для дела обстоятельства судами установлены, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм материального права, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб., уплаченная ответчиком в доход федерального бюджета, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу N А24-3158/2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина