Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1862/13 по делу N А73-5679/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А73-5679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии

от ЗАО "Простор-ДВ" - Волков С.М., директор, Займогова Е.Г., представитель по доверенности от 10.03.2013;

от ООО "Росгосстрах" - Артемов В.А., представитель по доверенности от 13.05.2013 N 27 АА 0617697;

от СПК Рыболовецкий колхоз "Простор" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013

по делу N А73-5679/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Карасев В.Ф., Дроздова В.Г.

По иску закрытого акционерного общества "Простор-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 1 957 222 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к закрытому акционерному обществу "Простор-ДВ"

третье лицо: сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Простор"

о признании недействительным договора страхования

Закрытое акционерное общество "Простор-ДВ" (ОГРН 1062709012849, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Лососина, ул.Пролетарская, 4) (далее - общество "Простор-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, 3) (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании 1 957 222 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора страхования от 22.12.2010 серии 4100-БИ N 0077986.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный производственный кооператив Рыболовецкий колхоз "Простор" (ОГРН 1022700599503, место нахождения: 682848, Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п.Лососина, ул.Пролетарская, 4) (далее - колхоз "Простор").

Определением арбитражного суда от 26.06.2012 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, определением от 21.11.2012 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Росгосстрах" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, истцом не доказан факт наступления страхового случая (шторм), поскольку справка от 09.11.2011 N 183 не подтверждает наступление этого опасного природного явления, а норма закона устанавливающая, что порывы ветра от 12 до 20 м/с являются критерием для отнесения такого события к страховому случаю отсутствует. Кроме того, обращает внимание на то, что суды неправомерно руководствовались Правилами страхования N 166 в редакции 2010 года, так как на момент заключения договора страхования действовали Правила в редакции 2008 года. Также обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что причитающаяся истцу сумма страхового возмещения подлежала в обязательном порядке уменьшению на сумму франшизы в размере 10 000 руб.

Общество "Простор-ДВ" в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2008 между обществом "Простор-ДВ" (арендатор) и колхозом "Простор" (арендодатель) заключен договор аренды N 5 имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности (склада), инвентарный N 4139, площадью 2 791,70 кв.м, находящегося по адресу: г.Советская Гавань, ул.Пролетарская, 4 для использования в производственной деятельности на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2008). В период с 01.07.2008 по 01.01.2012 срок действия сделки продлевался на каждые полгода путем подписания дополнительных соглашений.

На основании Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166 между обществом "Простор-ДВ" (страхователь) и обществом "Росгосстрах" (страховщик) 22.12.2010 заключен договор страхования имущества - полис серии 4100-БИ N 0077986, объектом страхования по которому явился, в том числе и арендуемый истцом по указанному выше договору склад, с определением страховой суммы 3 968 359 руб. 26 коп. Срок страхования установлен с 22.12.2010 по 21.12.2011.

Согласно сообщению от 09.11.2011 N 183 с 24.10.2011 по 03.11.2011 на аэрологической станции "Советская Гавань" наблюдался штормовой ветер с порывами от 12 до 20 м/с, в результате чего была разрушена кровля склада на площади 1 892 кв.м.

Актом осмотра имущества, составленным истцом с представителем ответчика Григорьевым Ю.Л., зафиксировано, что в ночь с 25.10.2011 на 26.10.2011 вследствие ураганного ветра произошел срыв карнизных свесов с разрушением креплений кляммер, в дальнейшем подрыв мягкой кровли, разрушение цементной стяжки от воздействия воды и проникновения последней через утеплитель и межплиточные швы в помещение склада.

27.10.2011 истец обратился в общество "Росгосстрах" с заявлением по факту наступления страхового случая, отказ в выплате которого, явился основанием для обращения общества "Простор-ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Росгосстрах", полагая, что отсутствие государственной регистрации договора аренды от 01.01.2008 N 5 и дополнительных соглашений к нему свидетельствует о его незаключенности и об отсутствии интереса первоначального заявителя в сохранности имущества, обратилось с встречным иском о признании договора страхования от 22.12.2010 недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт наступления страхового случая в ночь с 25.10.2011 на 26.10.2011 (в период действия договора страхования) - повреждения имущества в результате штормового ветра (порыв 16-20 м/с) подтвержден справкой аэрологической станции "Советская Гавань" от 09.11.2011 N 183.

Учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и принимая во внимание, что расчет убытков был определен заключением судебной экспертизы и не оспаривался ответчиком, арбитражные суды, руководствуясь статьями 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и исходя из содержания договора страхования от 22.12.2010 и Правил страхования N 166 согласно которым страховым случаем признается в том числе наступление стихийного бедствия, а именно: бури, вихря, урагана, смерча, шторма, сель, снежной лавины, пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 1 957 222 руб.

При этом судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом факта наступления страхового случая, а также отсутствии оснований для отнесения такого природного явления как порывы ветра от 12 до 20 м/с к страховому риску по спорному договору.

Как верно отмечено апелляционным судом, договором страхования от 22.12.2010 и Правилами страхования N 166 страхование имущества истца производилось на случай наступления стихийного бедствия, понятие которого было определено в данных Правилах и включало в себя не только шторм, но и сильный ветер со скоростью движения воздушных масс с превышением 17,2 м/с. При этом суд в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал на обязательность для контрагентов согласованных ими условий страхования в договоре от 22.12.2010, а также Правилах N 166.

Аналогичные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Более того, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку общества в кассационной жалобе на оценку судом наступившего природного явления исходя из условий Правил страхования N 166 в редакции 2010 года, а не 2008 года, которые действовали на момент заключения договора страхования, поскольку как из содержания пункта 2.3.4 Правил в редакции 2008 года, так и пункта 2.3.6 Правил в редакции 2010 года страховым случаем признавались естественные процессы в атмосфере с превышением движения воздушных масс 17,2 м/с, что и было установлено при разрешении дела и подтверждено не опровергнутыми ответчиком доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным ввиду отсутствия у страхователя интереса в сохранении имущества по причине незаключенности сделки аренды от 01.01.2008 N 5, суды обоснованно руководствовались положениями статей 432, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оснований для признания договора страхования ничтожным в порядке статей 167, 168 Кодекса не имеется.

Как верно установлено судами при подписании договора аренды первоначально срок его действия был установлен с 01.01.2008 по 31.12.2010, однако, дополнительным соглашением сторон от 17.02.2008 в сделку были внесены изменения в части определения срока ее действия, а именно: с 01.01.2008 по 30.06.2008. Впоследствии дополнительными соглашениями сторон срок действия договора неоднократно продлевался на каждые полгода, что, таким образом, исключало проведение государственной регистрации сделки и дополнительных соглашений к ней как того требуют нормы гражданского законодательства.

В этой связи не установив порочности сделки аренды, арбитражные суды, руководствуясь статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", по которым, при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие такого интереса лежит на лице, предъявившем данное требование, правомерно отказали в удовлетворении встречного иска заявителю.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца имущественного интереса на момент заключения договора страхования.

Довод общества "Росгосстрах" в кассационной жалобе о том, что сумма причитающегося истцу страхового возмещения подлежала в обязательном порядке уменьшению на сумму франшизы в размере 10 000 руб. является обоснованным. Однако принимая во внимание, что факт возврата указанной суммы ответчику подтвержден платежным поручением от 07.05.2013 N 195, оригинал которого представлялся суду на обозрение, и не оспаривается ответчиком, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части присужденного истцу страхового возмещения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А73-5679/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов