Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1688/13 по делу N А73-14608/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А73-14608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Н.В.Соловченкова, представитель по доверенности от 20.08.2012 N ДВ-10/3947

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013

по делу N А73-14608/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Тищенко; в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к закрытому акционерному обществу "Дальтранспроект"

о взыскании 1 649 634 руб. 53 коп.

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток", учреждение; ОГРН 1022701130418, адрес (место нахождения): г.Хабаровск, пер. Фабричный, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальтранспроект" (далее - ЗАО "Дальтранспроект", общество; ОГРН 1062722032196, адрес (место нахождения): г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 136 А,) о взыскании пени в размере 1 649 634 руб. 53 коп. за просрочку сдачи проекта с 01.10.2011 по 01.03.2012.

Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит решение и постановление отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов о просрочке заказчиком срока сдачи проекта не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истец не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств передачи истцом ответчику письма от 28.12.2010 N ДВ-08/5837, в котором указано на рассмотрение документации заказчиком и возвращении проекта исполнителю. Указывает на то, что судами не учтено, что письмо от 29.04.2010 N 172/1 передано ответчику не 29.04.2010, а 20.12.2010. Также ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка другим доказательствам. Указывает на то, что у заказчика не возникло обязанности рассмотреть документацию, поскольку она передана ответчиком не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 14.09.2009 между ФКУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) и ЗАО "Дальтранспроект" (подрядчик, проектировщик, исполнитель) заключен государственный контракт N 49-09/ПИР (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" от Хабаровска до Владивостока км 12+000 - км 28+750, представить проектную документацию не позднее 30.09.2011, а заказчик соответственно финансирование его в размерах, предусмотренных настоящим контрактом.

В пункте 1.3 контракта определено, что проектные изыскательские работы выполняются в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1); каждый вид проектных и изыскательских работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта должен быть выделен исполнителем в отдельный том проекта; сроки выполнения проектных и изыскательских работ и отдельных этапов определяются в соответствии с календарным графиком (Приложение 2).

В пункте 3.1 контракта сторонами определена общая стоимость работ по контракту - 39 207 000 руб., в том числе НДС, которая является твердой и не подлежит изменению.

Согласно пунктов 5.1, 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком (Приложение 2), невыполнение работ по вине исполнителя в соответствии с графиком является основанием для прекращения заказчиком обязательств по контракту без выплаты исполнителю убытков и компенсаций, объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 3), календарным графиком (Приложение 2) и в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта к приемке и оплате подлежат полностью законченные этапы работ, оговоренные настоящим договором.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику: акт сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции с приложением к нему; комплект научной, технической и другой документации, предусмотренной техническим заданием на разработку проекта и условиями контракта; копии протокола научно-технического совета исполнителя с заключением о соответствии с выполненной работы заданию (п. 6.2 контракта).

Со дня получения акта сдачи-приемки научно-технической, проектной продукции заказчик в течение 10 дней рассматривает представленные материалы на техническом совете заказчика, и при отсутствии замечаний подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания акта сдачи-приемки работ без мотивированного отказа от приемки работ в течение 30 дней со дня получения, работа считается принятой и подлежит оплате (п. 6.3 контракта).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их исполнения.

В пункте 7.4 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств - пеня в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от контрактной цены за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.4 технического задания исполнитель должен сдать проект заказчику с положительным заключением государственной экспертизы 30.09.2010 (уточняется по результатам торгов).

Аналогичный срок указан в дополнении к техническому заданию (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2010 к контракту).

Ссылаясь на несдачу ответчиком в установленный контрактом срок проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды не усмотрели оснований для привлечения ЗАО "Дальтранспроект" к ответственности за нарушение срока сдачи проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды, принимая во внимание календарный график (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 06.12.2010), установили, что ответчик не мог передать проектную документацию на экспертизу до процедуры рассмотрения проектной документации истцом для утверждения, в связи с чем исполнитель письмом от 29.04.2010 N 172/1 передал разработанную им проектную документацию заказчику в полном объеме для рассмотрения и утверждения.

Доказательства того, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ истца от приемки проекта в материалы дела не представлены.

Между тем суды установив, что первое письмо истца относительно исполнения контрактных обязательств после получения проектной документации датировано 15.06.2011 и не содержит конкретных замечаний по проекту, а также сроков их исполнения, пришли к выводу о просрочке заказчиком своих встречных обязательств более чем на 6 месяцев.

Письмо от 28.12.2010 N ДВ-8/5837 не принято судами в качестве доказательства выполнения истцом своих обязательств по контракту в связи с недоказанностью факта его передачи ответчику.

При таких обстоятельствах, суды, установив отсутствие доказательств передачи письма от 28.12.2010 N ДВ-8/5837 и проектной документации учреждением обществу для устранения недостатков с установлением срока для их устранения, в связи с чем истец не исполнил свои обязательства в порядке и сроки, установленные пунктом 4 календарного графика и пунктами 6.3, 6.4 контракта, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у него не возникло обязанности рассмотреть документацию, в связи с её передачей ответчиком не в полном объеме, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая условиям государственного контракта от 14.09.2009 N 49-09/ПИР.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А73-14608/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков Е.К.Яшкина