Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-1265/13 по делу N А04-585/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А04-585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Я.В.Кондратьевой

Судей: О.Г.Красковской, О.В.Цирулик

при участии:

от истца: Шишко С.П., директор; Дуров В.Н., представитель по доверенности от 16.04.2013 N 07

от ответчика: Тихонов В.В., представитель по доверенности от 28.06.2012 N 54

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального предприятия города Благовещенска "Муниципальный центр международного сотрудничества"

на решение от 13.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012

по делу N А04-585/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С. Заноза, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

По иску муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня"

3-лица: индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Астер", открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "СК"

о взыскании неосновательного обогащения

Муниципальное предприятие города Благовещенска "Гостиничное хозяйство" (ОГРН 1022800529124, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Калинина, 8) (ныне - Муниципальное предприятие города Благовещенска "Муниципальный центр международного сотрудничества") (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня" (ОГРН 1092801002249, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 115, 1 этаж) (далее - Кофейня) о взыскании 2 100 495 руб. 95 коп., из которых: 2 076 192 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, и услуг по ремонту общих канализационных систем; 24 303 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 с их начислением до момента полного исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ),

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее - ИП Корнилов С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Астер" (ОГРН 1102801006703, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, 136) (далее - ООО "Астер"), открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 296) (далее - ОАО "АКС"), общество с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1092801003162, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Зейская, 171, 179) (далее - ООО "СК").

Решением суда от 13.09.2012 МП "Гостиничное хозяйство" заменено на правопреемника - Муниципальное предприятие города Благовещенска "Гостиница Зея" (ОГРН 1022800529124) (далее - МП "Гостиница Зея", Гостиница). С ООО "Центральная кофейня" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" взыскано неосновательное обогащение за фактически потребленную в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 тепловую энергию и услуги по ремонту общих канализационных систем в сумме 942 539 руб. 86 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 915 руб. 41 коп., расходы по экспертизе в сумме 12 179 руб. 71 коп., всего 969 634 руб. 98 коп. В удовлетворении остальной части в иска отказано.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2012 решение суда от 13.09.2012 изменил, заменив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения на текст следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня" в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" неосновательное обогащение, составляющее стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 и услуг по ремонту общих канализационных систем, в сумме 942 539 руб. 86 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 в сумме 20 527 руб. 08 коп..; начиная с 13.03.2012 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму долга в размере 942 539 руб. 86 коп. до момента полного исполнения решения суда; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 260 руб. 14 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 12 900 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 607 руб. 92 коп.". В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гостиница, считая, что судами первой и апелляционной инстанциями нарушены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части взыскания суммы неосновательного обогащения за фактически потребленную тепловую энергию отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не принято во

внимание экспертное заключение, выполненное ООО "АмурПроектИзыскания". Считает, что спорные отношения не подлежат регулированию положениями главы 16 ГК РФ, а доли потребления тепловой энергии следует определять не по соотношению площадей, занимаемых сторонами в здании, а по их объемам, поскольку высоты занимаемых сторонами площадей, значительно отличаются, а также по количеству тепловой энергии необходимой для приготовления горечей воды и подогрева воздуха для вентиляции рабочей зоны кухни в ресторане и кафе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Центральная кофейня", не согласившись с доводами, изложенными в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.07.2007 N 28 АА 178754 истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 6 614,10 кв.м в здании Гостиницы "Зея", расположенном по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина/Калинина, д. 136/8.

Нежилые помещения общей площадью 2 035,6 кв.м и 139,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности третьим лицам - ООО "Астер" и ООО "СК" (свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 N 28 АА 449872, от 28.09.2009 N 28 АА 317242), также расположены по адресу: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Ленина, д.136. Указанные помещения площадью 2 035,6 кв.м и 139,5 кв.м переданы собственниками в аренду ИП Корнилову С.Ю. по договорам аренды помещений, зарегистрированным в установленном порядке.

08.07.2011 на основании договора субаренды нежилого помещения N Л136, ИП Корнилов С.Ю. передал ООО "Центральная кофейня", нежилые помещения площадью 2 035,6 кв.м и 139, 5 кв.м по акту приема-передачи от 08.07.2011 в субаренду на срок с 08.07.2011 до 30.06.2016.

Согласно договору энергоснабжения N 768 от 01.01.2006, заключенному между Гостиницей и ОАО "Амурские коммунальные системы", и договору на пользование тепловой энергией б/н от 19.11.1995 истец предоставляет ответчику тепловую энергию (отопление и горячая вода), а ООО "Центральная кофейня" должно производить оплату потребленной тепловой энергии. По состоянию на 22.12.2011 зафиксирована сумма задолженности по показаниям приборов учета, что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 22.12.2011.

Кроме того, ООО "Аварийная служба города" выставлен Гостинице счет от 24.06.2011 N 238 на оплату услуг по продувке канализации (колодцев) на сумму 4 180 руб. Как следует из справки от 24.06.2011, акта от 24.06.2011 N 238, данные работы произведены на объекте, расположенном по ул.Калинина, 8, по заказу истца.

Считая, что ООО "Центральная кофейня" обязано возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, а также расходы на выполнение работ по продувке канализации, Гостиница обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт нахождения спорных помещений площадью 2 035,6 кв. м и 139,5 кв.м во временном владении ООО "Центральная кофейня" в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, что не оспаривается сторонами. Также не является спорным объем тепловой энергии, поставленной в этот период во все здание и то, что обязательства по ее оплате и по оплате стоимости услуг по продувке канализации (колодцев), исполнены истцом. В этой связи суды пришли к выводу о том, что у ответчика в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, условий договора субаренды от 08.07.2011 N Л136, в связи с занятием спорных помещений в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, возникло обязательство по возмещению истцу расходов на содержание имущества - здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Калинина.

Спор возник в связи с размером доли ответчика, приходящийся на потребление им в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 942 539 руб. основного долга и 20 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие организации раздельного учета полученной тепловой энергии между помещениями, используемыми истцом и ответчиком, несогласование этими лицами порядка покрытия расходов на содержание имущества в части тепловой энергии, пришли к правильному выводу о возможности применения по аналогии к спорным правоотношениям положений статей 210, 249 ГК РФ, в силу которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом суды, оценив в порядке части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и иные письменные доказательства, пришли к выводу о том, что экспертное заключение ООО "Амуринжениринг" от 28.07.2012 не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку из данного заключения невозможно установить, какими документами руководствовался эксперт, определяя количество "жителей, учащихся в учебных заведениях" в размере 300 человек, использованных им при расчете количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения здания гостиницы, принадлежащей истцу, а также количество блюд, производимых кафе и рестораном. Также судами не принято во внимание и экспертное заключение ООО "АмурПроектИзыскание", поскольку сведения о количестве водопотребителей, определенные экспертом с использованием методик, являются усредненными и не основаны на фактических данных, в том числе о количестве посетителей мест общественного питания, расположенных в спорном здании, количестве блюд, приготовленных в этих местах (такие данные в материалах дела отсутствуют).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив расчет стоимости расходов на оплату услуг по продувке канализации (колодцев), исходя из указанной выше доли ответчика - 1 034,55 руб. (4 180 руб. х 24,75%), а также расчет суммы неосновательного обогащения (учитывая, что ответчиком на дату принятия решения произведена частичная оплата данных расходов в сумме 89 096,95 руб.) в размере 942 539,86 руб. (1 030 602,26 руб. + 1 034,55 руб. - 89 096,95 руб.), признал его правильным и соответствующим требованиям статей 210, 249, 1102, 1105 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в сумме 942 539 руб. основного долга и 20 527 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и услуг по ремонту общих канализационных сетей, пришел к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, поскольку ненаправление ответчиком в адрес истца платежных документов на оплату тепловой энергии с достоверными сведениями о суммах, подлежащих оплате, не освобождает последнего от исполнения указанного денежного обязательства по правилам пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

В этой связи апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гостиницы о взыскании с ООО "Центральная кофейня" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 (принимая во внимание пользование ответчиком спорными помещениями с 01.04.2011) по 12.03.2012 (с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком указанной выше стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ранее этой даты). При этом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8%, действующей на момент подачи настоящего иска соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении к сложившимся правоотношениям сторон положений главы 16 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, так как иных надлежащих доказательств количества потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, в том числе заключения экспертизы, выполненной в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А04-585/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В.Кондратьева

Судьи

О.Г.Красковская О.В.Цирулик