Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2013 г. N Ф03-2057/13 по делу N А73-9161/2012

г. Хабаровск

04 июня 2013 г.

А73-9161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Н.Новиковой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

от ООО "Мухенские электрические сети": Пак В.А., представитель по доверенности от 15.10.2012

от ОАО "Ростелеком": Затонская М.В., представитель по доверенности от 06.03.2012 N 12-100/341ХФ

от МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо": Пак В.А., представитель по доверенности от 15.11.2012 N 02

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013

по делу N А73-9161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети"

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

третьи лица: администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края, муниципальное унитарное предприятие "Электрические линии муниципального района имени Лазо"

о взыскании 262 581,80 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Мухенские электрические сети" (далее - ООО "Мухенские электрические сети"; ОГРН 1052740120620, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий поселок Хор, ул.Менделеева, 22) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком"; ОГРН 1027700198767, адрес (место нахождения): 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, 15) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 262 581,80 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Электрические линии муниципального района имени Лазо" (далее - МУП "Электрические сети").

Решением от 02.11.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 решение отменено. С ОАО "Ростелеком" в пользу ООО "Мухенские электрические сети" взыскано 138 474, 06 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить постановление, оставить в силе решение суда. Заявитель полагает, что судом не дана оценка основанию, согласно которому у истца возникло право на неосновательное обогащение, а именно: согласие балансодержателя опор - МУП "Электрические сети". Считает, что согласие арендодателя, изложенное в письме от 24.11.2011, является ненадлежащим. Настаивает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку собственником имущества является муниципальный район им.Лазо; имущество находится на праве хозяйственного ведения МУП "Электрические сети". При передаче имущества в аренду истцу в договорах отсутствует возможность использования опор в иных целях.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Мухенские электрические сети" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ООО "Мухенские электрические сети" и МУП "Электрические линии муниципального района имени Лазо" возражал относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010, 01.07.2011, 15.06.2011, 27.12.2010 между МУП "Электрические линии муниципального района им.Лазо" (арендодатель) и ООО "Мухенские электрические сети" (арендатор) заключены четыре договора по условиям которых арендатор принял в пользование на условиях аренды имущество, перечисленное в Приложениях N 1 к договорам.

Актами приема-передачи осуществлена передача имущества и его принятие арендатором, в том числе воздушные линии, электрические линии п.Хор, п.Новостройка, п.Мухен, п.Дурмин, п.Сита, п.Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.

В ходе использования объектов, арендатором установлены факты размещения на опорах ЛЭП кабелей связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком". По данному факту произведен совместный осмотр и составлены акты от 31.05.2011 за N N 1-5, согласно которым подтверждено размещение кабелей связи, принадлежащих ОАО "Ростелеком" на 266 опорах, в том числе 165 опорах в п.Хор, 55 опорах в п.Сита, 30 опорах в п.Дурмин, 9 опорах в п.Новостройка, 7 опорах в п.Мухен.

По 31 опоре ОАО "Ростелеком" письмом от 16.02.2012 N 221/4015-хф известило истца о демонтаже кабеля (10 опор в п.Хор, 14 в п.Дурмин, 6 в п.Новостройка, 1 в п.Мухен).

ООО "Мухенские электрические сети" ссылаясь на незаконное размещение на опорах кабелей связи, фактическое использование опор для осуществления линий связи и, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 262 581, 80 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Так, объекты недвижимого имущества воздушные линии связи 04 кВ в п.Хор, в п.Сита. Сооружение эл.сеть в п.Дурмин, эл.сеть в п.Мухен, электрическая и воздушная линии в п.Новостройка (протяженность линий и ориентиры приведены в свидетельствах о государственной регистрации права) являются собственностью муниципального района им.Лазо.

Названное имущество распоряжением главы муниципального района им.Лазо от 04.12.2007 N 1875-р передано в хозяйственное ведение МУП "Электрические линии муниципального района им.Лазо". Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке.

Впоследующем по результатам конкурса на право аренды муниципального имущества МУП "Электрические линии муниципального района им.Лазо" с ООО "МЭС" заключены договоры аренды от 01.08.2010 б/н, от 01.07.2011 б/н, от 15.06.2011 б/н, от 27.12.2010 N 2.

Таким образом, с момента заключения названных договоров аренды законным владельцем воздушных линий связи, сооружений эл.сетей, электрических и воздушных линий, в том числе в п.Хор, п.Сита, п.Дурмин, п.Мухен, п.Новостройка стало ООО "МЭС".

То, что на опорах в спорный период размещались (размещены) кабельные сети связи ООО "Ростелеком" подтверждается актами осмотра опор, составленными истцом в одностороннем порядке, совместно с ответчиком, в том числе по определению суда.

С учетом представленного ответчиком перечня опор для размещения кабеля связи суды установили, что ОАО "Ростелеком" использовались и используются опоры связи для размещения своей линии связи. Доказательства законности такого размещения отсутствуют.

Данные обстоятельства, согласно ст.65, 71 АПК РФ признаны судами установленными. Иного в материалах дела не представлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил факты незаконного размещения кабелей связи ОАО "Ростелеком" на спорных опорах, входящих в состав сооружений, законным владельцем которых является ООО "МЭС". Вместе с тем во взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку истцом не доказано, что неосновательное обогащение произошло за его счет. При этом суд принял во внимание условия договоров в части использования имущества - для обеспечения бесперебойной передачи электроэнергии и их обслуживания, отсутствия в договорах условий о возможности использовать сооружение в иных целях. Суд указал о праве на предъявление соответствующего иска собственником имущества, либо обладателем права хозяйственного ведения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и, удовлетворяя иск в части взыскания 138 474, 06 руб., исходила из следующего.

Апелляционной инстанцией, также как и судом первой инстанции подтверждены факты незаконного размещения кабелей связи, принадлежащих и используемых ОАО "Ростелеком" на спорных опорах.

Установлено, что законным владельцем (арендатором) спорного имущества является ООО "МЭС".

В соответствии с п.6.2 договоров аренды арендатор за свой счет осуществляет профилактическое обслуживание, капитальный и текущий ремонт арендуемого имущества согласно ПУЭ и ПТЭ.

Соответствующее содержание арендуемого имущества, в частности опор связано с поддержанием имущества в рабочем состоянии необходимом для бесперебойной подачи электроэнергии и, соответственно созданием условий для использования ОАО "Ростелеком" кабелей связи по назначению.

Таким образом, арендатор, осуществляя за свой счет содержание спорного имущества (опор) при том, что это имущество незаконно используется другим лицом заинтересован в возмещении своих затрат. Поэтому апелляционная инстанция, применив к спорным правоотношениям положения ст.1102 ГК РФ обоснованно признала законного владельца имущества - ООО "МЭС" (ст.606 ГК РФ), надлежащим истцом по настоящему требованию.

Суд, оценив согласно ст.71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, приняв во внимание незаконное использование ответчиком имущества, находящегося во владении истца и, установив факт неосновательного обогащения ОАО "Ростелеком" за счет ООО "МЭС" в сумме 138 474, 06 руб. обоснованно сделал вывод о наличии правовых оснований для его взыскания на основании ст.1102 ГК РФ. При этом суд учитывает, что ответчик, используя спорное имущество, должен был знать о том, что последнее требует определенного содержания.

Размер неосновательного обогащения за период с 04.05.2011 по 31.12.2012 проверен судом и, с учетом числа дней в году признан правильным в сумме 138 474, 06 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу ст.286 АПК РФ судом кассационной инстанции, не принимаются.

При изложенном, основания для отмены постановления и, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А73-9161/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н.Новикова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов