Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2013 г. N Ф03-1942/13 по делу N А16-664/2011

г. Хабаровск

05 июня 2013 г.

А16-664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Г.А.Суминой, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Восток Лу Цзян" - Набока А.С., представитель по доверенности от 05.09.2011 N 7-общ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области - Болваненко Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

на решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013

по делу N А16-664/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Янина; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Лу Цзян"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области

о признании недействительным решения

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Восток Лу Цзян" (ОГРН 1037900120500, место нахождения: 679375, Еврейская автономная область, Ленинский р-н, с.Горное, ул.Центральная, 7; далее - общество), признав недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053772, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 11а; далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 8, с изменениями, внесенными решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Еврейской автономной области от 20.06.2011 N 03-16/31/2984, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года в сумме 1 264 629 руб., начисления пеней с указанной суммы налога, а также привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога в виде штрафа в размере 252 925,80 руб., как несоответствующее требованиям статей 171, 172 НК РФ.

Этим же решением суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере штрафной санкции, превышающей 144 365,60 руб., как несоответствующее пункту 1 статьи 112, пункту 3 статьи 114 НК РФ.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель жалобы считает, что ООО "Восток Лу Цзян" неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 1 264 629 руб., уплаченный по выставленному ООО "Агропром" счету-фактуре от 19.03.2009 N 8, поскольку налогоплательщиком не подтверждены основания для получения указанного вычета.

По мнению заявителя жалобы, представленный обществом счет-фактура от 19.03.2009 N 8 содержит недостоверные сведения в части места нахождения ООО "Агропром" - поставщика товара. В то же время заявитель жалобы считает, что акт приёмки удобрений и товарная накладная от 19.03.2009 N 8 не являются первичными документами и, следовательно, не могут служить основанием для получения налогового вычета.

Кроме того, инспекция обращает внимание кассационного суда на то обстоятельство, что указанные выше первичные документы от ООО "Восток Лу Цзян" не мог подписать генеральный директор гражданин КНР Чжао Фаньцзянь, который, согласно информации Отдела федеральной миграционной службы России по ЕАО 19.03.2009, не находился на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе также приведена таблица оспариваемых документов, которым, по мнению инспекции, суды дали неправильную оценку, поскольку сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и противоречивы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

ООО "Восток Лу Цзян" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщиком.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

Как видно из материалов дела, основанием для доначисления обществу спорного налога явились сомнения в реальности поставки 445 тонн удобрений по счету-фактуре от 19.06.2009 N 8 по договору, заключенному обществом и ООО "Агропром" от 25.02.2009.

При разрешении спора судами установлено, что ООО "Агропром" осуществлена поставка данной продукции, в связи с чем покупателю выставлена счет-фактура на сумму 8 290 350 руб. (НДС - 1 246 629 руб.). При этом сторонами оформлена товарная накладная от 19.03.2009 N 9 по форме ТОРГ-12, расчеты произведены посредством взаимозачета (акт взаимозачета от 30.04.2009).

Отказывая обществу в принятии налоговых вычетов, инспекция сослалась на то обстоятельство, что участниками договорных отношений создан формальный документооборот без реального осуществления хозяйственных операций.

При этом в качестве одного из оснований налоговым органом указано на то, что ООО "Агропром" не выполнило поручение инспекции от 28.12.2010 N 10-17/482, направленное ему в порядке статьи 93.1 НК РФ, о предоставлении документов, а также то, что данное юридическое лицо 05.06.2009 изменило место учета по адресу регистрации - город Хабаровск, а далее, 10.02.2010 прекратило свою деятельность путем слияния с ООО "Юнион".

Отклоняя указанные доводы инспекции, суды исходили из того, что данные обстоятельства не могут влиять на право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года, так как контрагент в спорный период был зарегистрирован в установленном порядке, являлся действующим юридическим лицом, в отношении которого неоднократного проводились мероприятия налогового контроля, у общества с указанным поставщиком имелись длительные хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, в подтверждение расчетов за удобрение налогоплательщиком во исполнение требования от 04.02.2011 представлен акт взаиморасчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, подписанный руководителями предприятий.

Также правомерно суды отклонили довод инспекции о том, что спорный счет-фактура от 19.03.2009 не мог быть подписан директором ООО "Восток Лу Цзян", поскольку он отсутствовал на территории Российской Федерации в данный период.

Исследовав положения Федеральных законов от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу, что табели учета рабочего времени резидентов налогоплательщика за 2009 год и расчетная ведомость за март 2009 года с достоверностью не могут подтверждать отсутствие руководителя общества на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно не принял информацию органа миграционного контроля, изложенную в письме от 22.11.2012, в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку она получена после вынесения по настоящему делу решения суда первой инстанции от 14.11.2012, без уважительного обоснования невозможности ее представления при рассмотрении дела в первой инстанции.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 17.03.2009 N 14 не могла быть оформлена руководителем налогоплательщика, поскольку оттиск печати на ней проставлен позже даты её оформления.

Из заключения ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России" от 25.06.2012 следует, что печати на спорном документе проставлены позже указанной в нем даты, однако, время составления накладной достоверно экспертом не установлено. Отсюда следует, что у суда второй инстанции отсутствовали основания сделать однозначный вывод о содержании в ТТН N 14 недостоверных реквизитов и иных данных.

Кроме того, судами установлено, что расход удобрений подтвержден актом по проверке правильности внесения минеральных удобрений под сельскохозяйственные культуры от 01.07.2009, в соответствии с которым в спором году внесено 653 тонн удобрений, из них 523 тонн аммофоса. Следовательно, у судов не было оснований считать, что приобретение удобрения по спорной сделке не связано с осуществлением обществом основного вида предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Агропром".

Доводы инспекции о неправильной оценке судами оспариваемых документов, перечень которых приведён в кассационной жалобе, направлен на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А16-664/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М.Голиков

Судьи

Г.А.Сумина О.Н.Трофимова